Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13036/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, Бровкиной Е.Р. по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио, Бровкиной Е.Р. к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требований удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М в пользу Бровкина Евгения Антоновича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М в пользу Бровкиной Екатерины Ринатовны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма. штраф в размере сумма

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М в пользу Бровкина Евгения Антоновича, Бровкиной Екатерины Ринатовны в равных долях почтовые расходы в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ Гранель-М в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бровкин Е.А, Бровкина Е.Р. обратились в суд с иском к ответчику ООО СЗ Гранель-М, в котором просили признать односторонний акт от дата недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указано, дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-710/ИП/А, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 710, площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 19 этаже секции N 6 в доме по адресу: адрес, р/п Новоивановское. В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составляет сумма Срок передачи квартиры - дата дата ответчиком в адрес истцов был направлен односторонний акт о передачи квартиры от дата, в месте с тем истцы указывают на его недействительность, поскольку в квартире имелись несоответствия передаваемого объекта, кроме того застройщик не уведомил истцов за один месяц до установленного Договором срока о завершении строительства и готовности квартиры к передачи. Поскольку ответчиком нарушены как сроки передачи объекта, так и был нарушен порядок передачи квартиры, истцы направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком осталась без внимания, что и послужило поводом для обращения с иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГКРФ в части взыскания неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, относительно предмета спора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в связи с чем, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке, в соответствии со с. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представителя истцов фио, Бровкиной Е.Р. по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.330, 332 ГК РФ, Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Законом Российской Федерации дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N ИН-К2-К-710/ИП/А, в соответствии с которым застройщик обязуется передать истца объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, строительный номер 710, площадью 75, 9 кв.м, общей площадью 73, 8 кв.м, расположенную на 19 этаже секции N 6 в доме по адресу: адрес, р/п Новоивановское.

В соответствии с п. 4.2 договора, стоимость объекта составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора срок передачи объекта - дата

Как установлено судом, ответчиком не оспаривалось, истцами исполнены обязательства по оплате указанных договоров, что подтверждается материалами дела.

Как следует из объяснений стороны истца застройщик не уведомил истцов за один месяц до установленного Договором срока о завершении строительства и готовности квартиры к передаче, истцы неоднократно обращались в адрес ответчика с требованием о передачи объекта долевого строительства, а также выплате законной неустойки, однако их требования остались без удовлетворения.

Стороной ответчика в опровержение доводов искового заявления в материалы дела была представлена копия одностороннего акта передачи квартиры N 710, составленного дата, уведомление о завершении строительства от дата, направленное в адрес истцов также дата, а также журнал регистрации участников долевого строительства, согласно которому дата истцы явились на приемку квартиры, однако действий по ее приемки не произвели, от подписания акта приема-передачи отказались, сославшись на грязные окна из-за строительной пыли, после чего повторно явились на приемку квартиры только дата, что также следует из журнала регистрации участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Доказательств передачи спорного объекта ненадлежащего качества, не соответствующего условиям заключённого договора, стороной истца в нарушении 56 ГПК РФ суду не представлено, что позволило суду сделать вывод, что истцы необоснованно уклонились от подписания акта приема-передачи квартиры, в связи с чем, у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт был составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав истцов как потребителя, а потому основания для признания его недействительным у суда не имелось.

Вместе с тем в ходе судебного заседания факт нарушения сроков передачи объекта нашел свое подтверждение, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п.1ст.12 ФЗ РФ N214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, сроки нарушенного обязательства, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, а также принимая во внимание то, что в удовлетворении требований истца в части признания одностороннего акта от дата недействительным отказано, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению за период с дата по дата (31 день), размер неустойки за указанный период составляет сумма (6 565 350*31*2*1/300*4, 25%).

Вместе с тем, принимая во внимание малозначительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагал, заявленный истцами размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагал возможным снизить ее размер до сумма (по сумма в пользу каждого истца).

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу каждого истца подлежала взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, являлось соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание малозначительность периода просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также пришел к выводу о снижении штрафа до сумма в пользу каждого истца).

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, полагал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца фио судебные расходы в размере сумма.

При этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная ответчиком доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма (по сумма в пользу каждого).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма (сумма за рассмотрение исковых требований о взыскании неустойки и сумма за рассмотрение требований о компенсации морального вреда).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе представителя истцов фио, Бровкиной Е.Р. по доверенности фио, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио, Бровкиной Е.Р. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: