Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13048/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-3183/19 по иску Селивестрова Владимира Вячеславовича к ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", наименование организации о взыскании денежных средств в солидарном порядке, по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - конкурсного кредитора ответчика наименование организации - наименование организации, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Басманного районного суда адрес от дата, которым иск Селивестрова В.В. удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Селивестров В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", наименование организации о взыскании денежных средств в солидарном порядке, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по соглашению о расторжении агентского договора и договора поручительства, просил взыскать ответчиков солидарно задолженность по соглашению о расторжении агентского договора N3/17 от дата в сумме 11.000.000, сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с дата по дата в размере 440.452, сумма, а также с дата по день фактического возврата долга, штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей", расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

Решением Басманного районного суда адрес от дата постановлено:

- исковое заявление Селивестрова В.В. к Жилищно-строительному кооперативу "ГРИН ХИЛЛС" (ИНН 7701378957) и наименование организации (ИНН 7719797853) удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", наименование организации в пользу Селивестрова В.В.: денежные средства по соглашению о расторжении агентского договора N3/17 от дата в размере 11.000.000, сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 440.452, сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма;

- взыскивать солидарно с ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", наименование организации в пользу Селивестрова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с дата по дату фактического возврата денежных средств;

- в остальной части иска отказать.

Определением Басманного районного суда адрес от дата произведена процессуальная замена истца Селивестрова В.В. на фио в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 440.452, сумма и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности, с дата по дату фактического возврата денежных средств; и на Иванова Сергея Алексеевича - в части взыскания денежных средств в размере 11.000.000, сумма

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, - конкурсный кредитор ответчика наименование организации - наименование организации, просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, заявленных к ответчику наименование организации, ссылаясь на то, что при принятии решения по делу, судом не исследованы мотивы предоставления ответчиком наименование организации поручительства по обязательствам должника ЖСК "ГРИН ХИЛЛС".

Конкурсный кредитор ответчика наименование организации - наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Конкурсный управляющий ответчика наименование организации фио просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия, а также представил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного кредитора, согласно которой, признаков аффилированности между ответчиком наименование организации и истцами Селивестров В.В, в дальнейшем - фио, не выявлено, оснований для обоснованных сомнений в доказательствах, представленные истцом, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представляющего также по доверенности интересы истца фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные возражения, представителя ответчика ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора поддержала, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата Селивестров В.В. (принципал) и ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" (агент) заключили Агентский договор N3/17, на основании которого агент за вознаграждение в размере 16.000.000, сумма обязался совершить действия, направленные на получение принципалом в собственность жилого помещения, по согласованному сторонами адресу, по цене не более 94.000.000, сумма

дата стороны подписали соглашение о расторжении агентского договора. Дополнительным соглашением от дата, стороны установили срок возврата агентом принципалу вознаграждения в в размере 16.000.000, сумма до дата

Тогда же - дата, Селивестров В.В. (кредитор) и наименование организации (поручитель) заключили договор поручительства, на основании которого поручитель обязался солидарно с агентом отвечать за исполнение соглашения о расторжении агентского договора.

В период с дата по дата ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" оплатило по соглашению о расторжении агентского договора 5.000.000, сумма

Претензии, направленные истцом ответчикам (агенту и поручителю), оставлены без удовлетворения.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 307, 453, 323, 361, 363, 395, 425, 1005, 314, 1008, 166 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от дата N35 "О последствиях расторжения договора", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. п. 1, 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено заключение сторонами договоров, на которых истец основывает свои требования, и наличие задолженности по соглашению о расторжении агентского договора; а также неисполнение солидарными должниками (агентом и поручителем) обязанностей перед истцом (кредитором, принципалом); доказательства отсутствия задолженности или ее иного размере ответчиками не представлено.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил все требования истца, кроме требования о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование требования конкурсного кредитора об отмене решения суда в части требований, заявленных к ответчику наименование организации, и отказе в удовлетворении этих требований, заявитель ссылается на то, что суд не исследовал мотивы предоставления ответчиком наименование организации поручительства по обязательствам должника ЖСК "ГРИН ХИЛЛС", при том, что неисполнение обязательств по договору поручительства привело наименование организации к банкротству, а сама по себе аффилированность ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" и наименование организации не является достаточным условием для предоставления поручительства. Также заявитель, анализируя поведение истца, делает вывод о мнимости сделок, на которых основаны исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного кредитора ответчика наименование организации - наименование организации, не являются основанием для отмены обжалуемого им решения суда.

Мотивы, по которым одно юридическое лицо поручилось за исполнение обязательств другого лица, не являются основанием для признания сделки мнимой, а также не влияют на правильность выводов суда по заявленным истцом требованиям, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Указание на аффилированность ответчиком, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленого в материалы дела решение единственного участника наименование организации N2/ дата от дата, единственным участником наименование организации - фио, одобрена крупная сделка - заключение договора поручительства с Селивестровым В.В. на срок по дата, в соответствии с которым наименование организации солидарно с ЖСК "ГРИН ХИЛЛС" отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение должника обязательств по соглашению о расторжении агентского договора N3/17 от дата, заключенному должником и кредитором.

Кроме того, соглашение о расторжении агентского договора, дополнительное соглашение к нему, а также договор поручительства в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: