Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13060/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Оськиной Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционн ой жалобе ООО на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

взыскать с КУ ООО в пользу К компенсацию в размере 5 915, 48 руб, компенсацию морального в размере 500 руб, юридические расходы в размере 1 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать, взыскать с КУ ООО в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 700 руб,

УСТАНОВИЛА:

К 15.01.2021 направила в суд иск к ООО, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 33-37, 52-53) просила о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки за 9 рабочих дней февраля 2020 года в размере 53 915, 48 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 17 500 руб, мотивируя обращение тем, что с 04.05.2016 работала в ООО заместителем главного бухгалтера с ежемесячной оплатой труда 130 000 руб, 19.12.2019 предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией по истечении двух месяцев со дня уведомления, однако в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была, получена истцом только 05.01.2021, при этом отсутствие трудовой книжки препятствовало трудоустройству истца, которое состоялось 02.03.2020 в ООО; действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика иск не признала, третье лицо ГИТ в г. Москве, привлеченное к участию в деле определением суда от 11.03.2021 (л.д. 29-30), в судебное заседание не явилось.

31.05.2021 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик конкурсный управляющий ООО П. по доводам апелляционной жалобы, срок на подачу которой восстановлен определением от 25.11.2021.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик конкурсный управляющий ООО и третье лицо ГИТ в г. Москве не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом (л.д. 141, 142), представитель истца К по доверенности адвокат К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что К, 1976 года рождения, с 04.05.2016 принята на работу в ООО на основании трудового договора N 2 от 04.05.2016 на должность заместителя главного бухгалтера.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 в отношении ООО введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен П, а на основании определения этого же суда от 21.11.2019 ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Попов А.В. (л.д. 60-63).

19.12.2019 К под подпись уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией (л.д. 64), 19.02.2020 трудовой договор с ней прекращен и истец уволена из ООО по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с ликвидацией организации) на основании приказа N 12 от 19.02.2020, на котором имеется отметка о невозможности ознакомления с ним ввиду отсутствия работника (л.д. 65).

20.02.2020 работодатель направил в адрес К уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1.Трудового кодекса РФ (л.д. 72-73); из искового заявления следует, что трудовая книжка получена истцом 05.01.2021 по результатам направленной претензии, при этом трудоустройство к новому работодателю ООО состоялось 02.03.2020 (л.д. 34).

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, руководствуясь ст.ст. 84.1, 234 Трудового кодекса РФ, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку установленная законом обязанность по выдаче работнику в день увольнения трудовой книжки или направлению в его адрес уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не выполнены, что влечет применение к работодателю мер материальной ответственности, поскольку трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, а несвоевременную ее выдачу - как незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за один день в сумме 5 915, 48 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб, а также в возмещение судебных расходов - 1 000 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела и положениях трудового законодательства.

Так, с соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в редакции, действовавшей с 01.01.2020, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4). В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 настоящего Кодекса.

По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (часть 6).

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

П. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", действовавших в спорный период, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Таким образом, возможность наступления материальной ответственности, работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса РФ, связывает как с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, так и с установлением факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что будучи уведомленной о предстоящем увольнении в день увольнения из ООО 19.02.2020 К отсутствовала на работе, о чем имеется отметка в приказе об увольнении, 20.02.2020 в ее адрес направлено уведомление в порядке ч. 6 ст. 84.1. Трудового кодекса РФ о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие на ее направление по почте, 02.03.2020 истец трудоустроена к другому работодателю, при этом каких-либо доказательств препятствий к заключению истцом с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы, либо обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки суду не представлено.

При таких данных в рассматриваемом случае отсутствуют условия для возложения на работодателя материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав работника по указанным в иске основаниям, а также возмещения судебных расходов, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 31 мая 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К к ООО о взыскании неполученного заработка за время задержки трудовой книжки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: