Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13070/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Раскатовой Н.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником судьи Громовой Я.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе истца Чусовой В.В. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 г, которым постановлено:

"Чусовой Виктории Владиславовне в удовлетворении исковых требований к ООО "МЕГА ТРЕЙД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Чусова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "МЕГА ТРЕЙД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 05.08.2020 напротив дома N 220 по ул. Ново-Садовая водитель фио, управляя транспортным средством "Лада Веста", регистрационный знак ТС, без страхового полиса ОСАГО, допустил наезд на припаркованный без нарушений ПДД во дворе автомобиль "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Чусовой В.В. Автомобиль "Лада Веста", регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "МЕГА ТРЕЙД". Указанные обстоятельства установлены в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от 05.10.2020. На обращение истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. На основании договора N 1784-К/20 от 18.09.2020 ООО "СБД "Эскорт" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, составляет 222 376 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98 887 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб. Поскольку ответчик является собственником источника повышенной опасности - автомобиля "Лада Веста", регистрационный знак ТС, при этом гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, 03.11.2020 истец направила в адрес ООО "МЕГА ТРЕЙД" претензию о возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа.

В связи с изложенным, Чусова В.В. просит взыскать с ООО "МЕГА ТРЕЙД" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 222 376 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы 285 руб, моральный вред в размере 70 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Истец Чусова В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика ООО "МЕГА ТРЕЙД" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Чусова В.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и неизвещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции, в нарушение норм процессуального законодательства, настоящее дело рассмотрено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки на 21 января 2022 года лицам, участвующим в деле, судом не направлялись. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 09 декабря 2021 г, есть только протокол судебного заседания от 19 октября 2021 г, в котором рассмотрение дела было отложено на 09.12.2021 г, и протокол судебного от 21.01.2022 г, в котором было постановлено обжалуемое решение, при этом на 21 января 2022 г. рассмотрение дела судом не откладывалось и повестки лицам, участвующим в деле, на данную дату не направлялись.

Учитывая изложенное, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 года, в соответствии с положениями ст. 330 ч.5 ГПК РФ, настоящее дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического или фактического владения источником повышенной опасности на законном основании.

Судебной коллегией установлено, что 05.08.2020 в адрес напротив дома N 220 по ул. Ново-Садовая водитель фио, управляя транспортным средством "Лада Веста", регистрационный знак ТС, произвел наезд на припаркованный без нарушений ПДД во дворе автомобиль "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности Чусовой В.В.

Автомобиль "Лада Веста", регистрационный знак ТС, принадлежит ООО "МЕГА ТРЕЙД".

Указанные обстоятельства установлены в постановлении о прекращении по делу об административном правонарушении от 05.10.2020.

На обращение истца в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" в страховой выплате было отказано, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована.

На основании договора N 1784-К/20 от 18.09.2020 ООО "СБД "Эскорт" был проведен осмотр и составлено экспертное заключение о стоимости восстановления транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Джип Гранд Чероки", регистрационный знак ТС, составляет 222 376 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 98 887 руб.

За проведение оценки истцом оплачено 5 000 руб.

Истец в обоснование требований указала, что поскольку ответчик ООО "Мега Трейд" является собственником источника повышенной опасности - автомобиля "Лада Веста", регистрационный знак ТС, при этом гражданская ответственность водителя фио застрахована не была, материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ООО "МЕГА ТРЕЙД".

В ходе рассмотрения дела

ответчик ООО "МЕГА ТРЕЙД" не представил доказательства, подтверждающие, что фио в момент совершения ДТП владел автомобилем "Лада Веста", регистрационный знак ТС, который принадлежит на праве собственности ООО "МЕГА ТРЕЙД", на законных оснований, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения ООО "МЕГА ТРЕЙД" в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио

Так, ООО "МЕГА ТРЕЙД" не представило доказательства того, что он передал свой автомобиль фио на основании какого-либо договора (например, договора аренды) или фио управлял им на основании доверенности. Ответственность фио по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12).

Из объяснений же фио, написанных им собственноручно в ходе производства по административному делу, следует, что он работал в такси, однако никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, сотрудникам ГИБДД не представил, равно как не представил их в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллеги приходит к выводу о том, что ответственность за вред причинный автомобилем "Лада Весте", регистрационный знак ТС, имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля - ответчика ООО "МЕГА ТРЕЙД", учитывая, что он не доказал владение фио в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения ООО "МЕГА ТРЕЙД" в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению, представленному самим истцом, составляет 222 376 рублей, указанная стоимость ответчиком оспорена не была, судебная коллегия полагает, что с ответчика ООО "МЕГА ТРЕЙД" в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 222376 рублей 00 копеек.

Поскольку судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5500 рублей (расходы по оплате госпошлины), 5000 рублей 00 копеек (расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца) и 285 рублей 00 копеек (почтовые расходы).

В то же время не подлежат требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку действующее законодательства не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда за причинение имущественного вреда владельцу источника повышенной опасности в результате ДТП с участием двух источников повышенной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2022 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым удовлетворить частично исковые требования Чусовой Виктории Владиславовны к ООО "МЕГА ТРЕЙД" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ООО "МЕГА ТРЕЙД" в пользу Чусовой Виктории Владиславовны в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 222 376 рублей 00 копеек, расходы на оплату проведения оценки в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 285 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чусовой В.В. к ООО "МЕГА ТРЕЙД" отказать.

Председательствующий

Судьи