Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13079/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Мещерякова И.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К, М на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с М в пользу К компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Возвратить К из бюджета г. Москвы госпошлину в размере 300 руб. ;

установила:

К обратился в суд с иском М о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что в период прохождения военной службы по призыву, 15.06.2009, во время исполнения обязанностей военной службы, по причине недостаточного обеспечения требований безопасности должностными лицами войсковой части им была получена травма, в результате которой причинен тяжкий вред здоровью, установлена инвалидность III группы. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец К, ответчик Министерство обороны РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К, извещенный о слушании дела, не явился.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Курскую Е.Э, поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда в сторону увеличения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца, оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает с учетом следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что рядовому К в период прохождения военной службы по призыву в войсковой части 24776 во время исполнения обязанностей военной службы был причинен вред здоровью.

Так, 15 июня 2019 г. в парке боевых машин 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776 г. Уссурийск в результате нарушения правил накачивания автомобильных шин, произошел разрыв колеса автомобиля КАМАЗ, в результате которого получил травму военнослужащий 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776 рядовой К

Из выписного эпикриза (история болезни N 3745) следует, что у К установлен диагноз: ***.

Согласно заключению ВВК на основании ст. 81 "а", 25 "б", 27 "б", 82 "в" графы II Расписания болезней и ТДТ (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ 25 февраля 2003 года N 123) К "Д" - не годен к военной службе. На основании Перечня утвержденного Постановлением Правительства РФ N 855 от 1998 года. Травма тяжелая.

Из выписки из приказа командира войсковой части 24776 N 41 от 16 июня 2009г. следует, что за низкую требовательность к подчиненным в выполнении уставных требований по организации контроля за жизнью и бытом личного состава, обеспечения требований безопасности военной службы во время проведения работ в парке боевых машин подполковнику Л, командиру 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776, приказано объявить выговор. За непринятие мер по обеспечению требований безопасности при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники майору Б, заместителю командира 2 мотострелкового батальона по вооружению войсковой части 24776, приказано объявить строгий выговор. За самоустранение от принятия действенных мер по предупреждению травматизма среди подчиненного личного состава старшему лейтенанту Л. командиру 6 мотострелковой роты войсковой части 24776, приказано объявить строгий выговор. Командиру 2 мотострелкового батальона войсковой части 24776 остальных должностных лиц, виновных в происшествии, приказано наказать своей властью.

Пункт 2 статьи 27 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусматривает, что командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обслуживание.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что руководством воинской части 24776 не исполнены в полной мере обязанности по обеспечению безопасности военной службы.

Из правовой позиции истца К следует, что в результате указанных действий ему был причинен моральный вред, выразившийся в получении тяжелых увечий. Указанные увечья и травмы причиняли ему сильную боль на протяжении длительного времени. Более того, вследствие получения тяжкого вреда здоровья он стал инвалидом III группы, проходит лечение и по настоящее время, проведено несколько операций.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с нормами статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случаях установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещает юридическое лицо, чьим работником (служащим) является причинитель вреда (статья 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 158 БК РФ ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного гражданину при исполнении обязанностей военной службы, является главный распорядитель средств федерального бюджета - Министерство обороны РФ.

Гражданское законодательство предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании части 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Одной из основных задач М, согласно "Положению о Министерстве обороны РФ", утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы М", является организация службы войск и обеспечение безопасности военной службы в Вооруженных Силах, осуществление контроля за их состоянием.

Разрешая спор о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что обстоятельством, напрямую способствующим происшествию, явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей должностными лицами войсковой части, ненадлежащим образом осуществлялся контроль за личным составом, велась недостаточная профилактическая работа по предупреждению происшествий, недостаточная работа с личным составом по эксплуатации автомобильной техники со стороны командира 2 мотострелкового батальона, невыполнение ст. ст. 145, 320 Устава внутренней службы Российской Федерации в ходе организации и проведения погрузочно-разгрузочных работ со стороны командира 6 мотострелковой роты войсковой части 24776, правомерно признал Министерство обороны РФ ответственным за возмещение К компенсации морального вреда.

Доводы М об отсутствии вины М в причинении морального вреда, обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку должностными лицами войсковой части N 24776 были совершены противоправные действия (бездействия), выразившиеся в нарушении статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, неисполнении ими своих должностных и служебных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащего.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, суд признал подтвержденным факт совершения должностными лицами войсковой части N 24776 действий (бездействия), выразившихся в неисполнении ими должностных обязанностей по контролю за обеспечением надлежащих условий прохождения военной службы, по охране жизни и здоровья военнослужащих, по предупреждению увечья военнослужащего К, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностных лиц войсковой части 24776 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью истца.

Противоправное виновное поведение должностных лиц войсковой части, выразившееся в нарушении предписаний законов и нормативных актов, регламентирующих порядок несения военной службы (в частности, Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации), в несоблюдении требований должностных инструкций и неисполнении служебных обязанностей, влечет в данном конкретном случае гражданско-правовую ответственность М в виде возложения обязанности по компенсации морального вреда лицу, которому такой вред причинен. Действующее законодательство подлежащее применению к данным правоотношениям, возлагает на должностных лиц воинских частей реализацию мер по обеспечении безопасности условий службы военнослужащих, предупреждение гибели (смерти) увечий военнослужащих, сохранность вооружения и другого военного имущества.

Судебная коллегия находит правильными указанные выводы, так как они основываются на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что такой размер компенсации соответствует объему нравственных страданий истца, учитывает фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, неосторожность самого истца.

С размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вышеуказанные обстоятельства были не в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Судом не дана конкретная оценка тем повреждениям, которые получил истец при прохождении срочной военной службы, длительности характера лечения истца, не получили отражения в судебном акте последствия полученной истцом травмы, которая привела к установлению истцу III группы инвалидности, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной суммы заслуживающими внимания.

В обоснование требования о компенсации морального вреда К ссылался на частичную утрату трудоспособности, причинение дефектов внешности в результате полученной травмы, сохранение последствий повреждения здоровья до настоящего времени, необходимость продолжения лечения, невозможность вести активную жизнь, находясь в молодом возрасте.

Согласно материалам дела, индивидуальной программы реабилитации инвалида, выданной К, следует, что третья группа инвалидности установлена истцу бессрочно, имеются ограничения первой степени к самообслуживанию и способности к трудовой деятельности.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности истца, тяжесть полученной истцом травмы, ее последствия, связанные с длительностью лечения, установлением бессрочно инвалидности III группы, невозможностью вести прежний образ жизни в молодом возрасте, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика М, увеличив взыскиваемую сумму до 1 000 000, 00 руб, полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины должностных лиц М в причинении вреда, противоправности их деяний, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических или нравственных страданий, судебная коллегия отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика М судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда.

Взыскать с М в пользу К компенсацию морального вреда в размере 1000 000, 00 рублей.

Председательствующий:

Судьи: