Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13084/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Следственного комитета Российской Федерации на заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Следственного комитета Российской Федерации к Лукьяновой... о взыскании убытков по ученическому договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лукьяновой... в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" 450 000 (четыреста пятьдесят) руб. в качестве убытков по ученическому договору.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Лукьяновой... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 700 (семь тысяч семьсот) руб.

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд к Лукьяновой А.М. о взыскании в пользу Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежных средств, затраченных на обучение в размере 1 061 498, 41 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Лукьяновой А.М. был заключен ученический договор N14883/14 о получении ответчиком высшего юридического образования по специальности "Правовое обеспечение национальной безопасности" (специалист) в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" с последующим прохождением службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения. Истец указал, что, заключив ученический договор, ответчик приняла на себя обязательство по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении СК РФ в течение 5 лет с момента завершения обучения. Приказом СК РФ от 10.07.2019 г..N56-с Лукьяновой А.М. выдан диплом специалитета государственного образца, и она с 11.07.2019 г..отчислена из Московской академии СК РФ в связи с завершением обучения. Между тем, обязанность по прохождению службы в СК РФ в течение не менее 5 лет ответчиком не исполнена. Приказом руководителя следственного управления СК России по Рязанской области от 28.05.2020 г..N 91-а Лукьянова А.М. освобождена от замещаемой должности и уволена 01.06.2020 г..в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями п.2.2.5. ученического договора истец при его расторжении до истечения 5-летнего срока вправе взыскать с ответчика расходы, затраченные на обучение студента с момента заключения договора до получения диплома. Ответчику направлено уведомление о добровольном возмещении затрат на обучение, которое оставлено без исполнения.

Общий размер затрат, понесенных истцом на обучение ответчика, составляет 1 061 498 руб. 41 коп. ((119 170 руб. 60 коп.(стипендия)+ 50 728 руб. 90 коп. (расходы на форменное обмундирование)+ 891 598 руб. 91 коп. (затраты на обучение)).

Представитель истца, а также третьего лица ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета РФ" по доверенности Меркулова Л.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Лукьянова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, к материалам дела приобщены письменные возражения, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановилприведенное выше заочное решение, об отмене которого просит истец Следственный комитет Российской Федерации в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" по доверенности Меркулову Л.Е, ответчика Лукьянову А.М, обсудив доводы апелляционной жалобы в рамках ч асти 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены заочного решения суда первой инстанции имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2014 года между Следственным комитетом Российской Федерации и Лукьяновой А.М. был заключен ученический договор N 14883/14, согласно которому истец обязался в период обучения выплачивать ответчику стипендию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.2.1.1); организовать прохождение ответчиком производственной практики в Следственном комитете в соответствии с учебным планом (п. 2.1.2); принять ответчика на федеральную государственную гражданскую службу после завершения обучения в ФГКОУ ВО "Академия Следственного комитета" в территориальный следственный орган Следственного комитета на должность, соответствующей уровню его профессионального образования и получения квалификации, заключив с ним трудовой договор (п. 2.1.3).

Лукьянова А.М. взяла на себя обязательства по освоению образовательной программы высшего образования, указанной в п.1 договора, и последующему прохождению службы в территориальном следственном органе или учреждении Следственного комитета Российской Федерации в течение не менее 5 лет с момента завершения обучения (п.2.2.5.), ответчик обязалась возместить затраты на обучение в соответствии с п.3.2. ученического договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом ФГКОУ ВО "Академия следственного комитета Российской Федерации" N28/1014 от 05.08.2014 года ответчик Лукьянова А.М. зачислена на бюджетной основе по очной форме обучения по направлению подготовки 40.05.01 (030901) Правовое обеспечение национальной безопасности.

Приказом И.о ректора от 10.07.2019 года N 56-с Лукьянова А.М. отчислена из ФГКОУ ВО "Московской академии Следственного комитета" в связи с завершением обучения и получением диплома об окончании обучения.

Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 10.07.2019 года N 360-кт Лукьянова А.М. принята на федеральную государственную службу в Следственный комитет и 11.07.2019 года назначена на должность следователя Кораблинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Рязанской области.

Приказом руководителя следственного управления Следственного комитета России по Рязанской области N 91-а от 28.05.2020 г. Лукьянова А.М. освобождена от замещаемой должности следователя Московского межрайонного следственного отдела города Рязань следственного управления по Рязанской области и уволена из органов СК РФ на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

09.10.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на обучение.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 16 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", статей 198, 199, 205, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Лукьянова А.М, расторгнув трудовой договор по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не исполнила взятые на себя договором от 16 октября 2014 года обязательства отработать в органах Следственного комитета Российской Федерации по окончании обучения не менее 5 лет, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных федеральным бюджетом на оплату обучения ответчика и выплату ей стипендии.

При этом, проверив затраты на обучение понесенные истцом в отношении Лукьяновой А.М. за период 2014- 2019 годов, суд пришел к выводу о том, что расходы на ее обучение составили 953943, 90 руб, и подлежат взысканию с ответчика в размере 783210 руб. пропорционально отработанному им рабочего времени. С учетом применения положений ст. 250 ТК РФ указанная сумма снижена до 450 000 рублей.

Поскольку предметом договора от 16.10.2014 г. является получение гражданином высшего юридического образования по специальности "правовое обеспечение национальной безопасности", получаемой в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" и последующее прохождение им службы в Следственном комитете, а также принимая во внимание имевший место односторонний отказ от исполнения договора ответчиком, освоившей основную образовательную программу по избранной специальности и направлению подготовки в рамках заключенного договора, получившей документ о высшем образовании, однако не прошедшей службу в установленный договором период времени, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежных средств в виде затрат на обучение являются верными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой взысканных с Лукьяновой А.М. расходов на обучение в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 16 указанного Федерального закона граждане, получающие высшее юридическое образование по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам на основании ученических договоров, заключенных между ними и Следственным комитетом, в соответствии с заключенными с ними договорами обязаны пройти службу в следственных органах или учреждениях Следственного комитета не менее пяти лет. В случае увольнения из следственных органов или учреждений Следственного комитета до истечения указанного срока (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья, увольнения женщины, имеющей ребенка до восьми лет, а также в связи с призывом на военную службу, упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета) указанными лицами полностью возмещаются затраты на их обучение.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Сформулированное в части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в случае неисполнения учеником по окончании ученичества без уважительных причин своих обязательств по договору он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, должно применяться лишь с учетом нормы статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок возмещения затрат, связанных с обучением работника.

В соответствии со статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

Определяя размер затрат на обучение Лукьяновой А.М. и отвергнув расчет истца, как не соответствующий требованиям действующего законодательства, по мотивам его составления на основании Положения "О порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", утвержденного 31.07.2020 г, суд первой инстанции привел собственный расчет, согласно которому затраты на обучение ответчика составили 783 210 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не указал в решении, каким нормативным правовым актом он руководствовался, определяя возможность отнесения тех или иных затрат, включаемых в стоимость обучения в качестве подлежащих возмещению ответчиком (ч.4 ст. 198 ГПК РФ).

Не принимая во внимание Положение "О порядке расчета затрат на обучение в ФГКОУ ВО "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации", суд, тем не менее, приводя собственные расчеты, исходил из тех же справочных данных, которые были представлены истцом и основаны последним на оспариваемом Положении (п.1.7.). Какими мотивами руководствовался суд в этом случае в решении не указано.

Не усматривая правовых оснований для включения в расчет затрат по обучению Лукьяновой А.М. расходов по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию объектов недвижимости, амортизации учебного оборудования, на приобретение материальных запасов, услуг связи, суд первой инстанции сослался на то, что включение этих затрат не относится к образовательным целям и задачам, указанным в Уставе Академии, при этом доказательства несения таких расходов в связи с обучением ответчика отсутствуют.

Равным образом, не соглашаясь с расчетом истца стоимости затрат на оплату труда профессорско-преподавательского состава и приводя свой расчет, суд счел такие затраты в размере, указанном истцом, не нашедшими подтверждения и не имеющими отношения к обучению ответчика.

Между тем, судом оставлены без должного внимания и оценки нормы материального права, регулирующие образовательный процесс и применимые к спорным правоотношениям.

Так, в силу ч.3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее- Федеральный закон от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ), к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся (п.1 ч.6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ).

В соответствии с п.26 ч.1 ст.2 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ под средствами обучения и воспитания следует понимать приборы, оборудование, включая спортивное оборудование и инвентарь, инструменты (в том числе музыкальные), учебно-наглядные пособия, компьютеры, информационно-телекоммуникационные сети, аппаратно-программные и аудиовизуальные средства, печатные и электронные образовательные и информационные ресурсы и иные материальные объекты, необходимые для организации образовательной деятельности.

Согласно п.1 ст. 102 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 52 указанного закона, в образовательных организациях наряду с должностями педагогических работников, научных работников предусматриваются должности инженерно-технических, административно-хозяйственных, производственных, учебно- вспомогательных, медицинских и иных работников, осуществляющих вспомогательные функции.

Таким образом, Федеральным законом от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ гарантируется право обучающихся на реализацию предусмотренных образовательных программ, материально- техническое обеспечение образовательной деятельности, необходимое в учебном процессе, во время обучения.

Специальными нормативными актами на момент начала обучения ответчика (2014 г.) в образовательном учреждении Следственного комитета России, не был урегулирован порядок возмещения затрат на обучение гражданина в связи с неисполнением им условий и расторжением контракта.

Между тем, статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")далее- Федеральный закон от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет- по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительное власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465 утверждены правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно - исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20.03.2015 г. (далее- Правила от 28.12.2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (п.2 Правил от 28.12.2012 г. N 1465).

В соответствии с п.7 правил от 28.12.2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско- преподавательского состава; на амортизацию учебного оборудования в период обучения; на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги; на услуги связи для целей образовательного процесса.

Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28.12.2012 г. N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт.

Таким образом, судом оставлено без внимания, что состав и структура понесенных расходов на обучение регламентированы п.7 Правил от 28.12.2012 г. N 1465, где указаны позиции, подлежащие включению в фактически понесенные затраты и на что, ответчик ссылается в жалобе.

В заседании суда первой инстанции представителем истца представлен подробный расчет расходов, затраченных на обучение Лукьяновой А.М. в размере 1 061 498, 41 руб, который произведен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 г. N 1465.

Судебная коллегия считает правильным расчет затрат, произведенных на обучение Лукьяновой А.М, представленный истцом, в котором учтены помимо прямых затрат на выплату стипендии и на обеспечение форменным обмундированием, такие расходы, как расходы образовательного учреждения на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования, на коммунальные услуги и услуги связи, а также стоимость материальных запасов. Представленные документы оформлены надлежащим образом, ввиду чего оснований не доверять содержащимся в них сведениям у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и представляя дополнительные доказательства, ответчик обосновала уважительность причин невозможности их представления в суд первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции.

Из дополнительных доказательств следует, что Лукьянова А.М. поступила на службу в органы внутренних дел МВД России по городу Москве работает следователем в УВД по ЦАО с 2021 года, по справке 2-НДФЛ имеет средний заработок 55 000 руб, снимает квартиру, иного дохода не имеет, и представляя указанные доказательства, приобщенные судебной коллегией в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ответчик ссылается на применение положений ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает указанные доводы обоснованными, учитывая, что положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривают право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, а в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные ответчиком сведения о ее имущественном положении, о размере получаемой заработной платы, учитывая конкретные обстоятельства неисполнения обязательства, установленные по делу, выполнение работы в рамках полученного образования в МВД России по г.Москве, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с Лукьяновой А.М, определив к взысканию 700 000 руб, в связи с чем размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика доход бюджета г. Москвы, составит 10 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Лукьяновой... в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московская академия Следственного комитета Российской Федерации" денежные средства в размере 700 000 руб.

Взыскать с Лукьяновой... в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 10 200 руб. 00 коп.

Председательствующий

Судьи