Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13095/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гизова В.В. на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Гизова Валерия Владимировича в пользу Кравченко Алексея Леонидовича сумму долга сумма, пени сумма, госпошлину сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.Л. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Гизову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, мотивируя свои требования тем, что дата истец передал ответчику денежные средства по договору займа от дата в размере сумма Возврат суммы займа по договору установлен до дата. По состоянию на дата ответчик не возвратил сумма, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика пени в размере сумма

Истец Кравченко А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебное заседание явились, не возражали против взыскания суммы основного долга, просили применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, не соглашаясь с выводами судебного решения в части взыскания неустойки (пени), полагая ее размер завышенным.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части неустойки отменить.

Истец Кравченко А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между Кравченко А.Л. и Гизовым В.В. заключен договор займа на сумму сумма

дата ответчик получил от истца сумма наличными, что подтверждается собственноручной распиской Гизова В.В, а также сумма были переведены истцом на счет ответчика, что подтверждается распоряжением на осуществление платежа.

Факт получения денежных средств ответчиком от истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.2.3. договора займа, за пользование денежными средствами, в соответствии с условиями договора, заёмщик выплачивает займодавцу проценты в соответствии с графиком, до 20 числа каждого месяца вместе с погашением части суммы основного долга.

По условиям п.1.1. договора, займ предоставлен до дата.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, а также установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 810, 309, 310 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кравченко А.Л. в части взыскания с Гизова В.В. суммы основного долга по договору займа в размере сумма, поскольку обязательство Гизовым В.В. по возврату долга в установленный договором займа срок в полном объеме исполнено не было, в силу ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца, а также документов, подтверждающих выплату указанного долга, суду не представлено.

В соответствии с п.3.1 договора, в случае задержки платежа, производимого в соответствии с п.2.2. и 2.3. договора, на сумму просроченной задолженности начисляются пени исходя из расчета 0, 3 процента за каждый день просрочки.

Разрешая требование истца о взыскании с Гизова В.В. пени согласно расчету истца, который признан судом обоснованным, арифметически верным, соответствующим условиям договора займа, суд, руководствуясь ст.ст. 421, 330 ГК РФ, верно исходил из условий договора и требований закона. При этом суд по ходатайству ответчика обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Из апелляционной жалобы Гизова В.В. следует, что он, обжалуя решение суда, ссылается на недостаточное снижение судом неустойки и на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании неустойки обоснованно применена ст. 333 ГК РФ, а размер пени определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Оснований для взыскания пени в ином размере судом апелляционной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, материальный закон, которым следовало руководствоваться при разрешении спора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Определенный размер неустойки является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика. Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учитывал также состояние здоровья ответчика, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Иных доводов для отмены обжалуемого решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы Гизова В.В. о несогласии с размером взысканной судом неустойки основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи