Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13103/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-444/21 по апелляционной жалобе истца Тимошенковой Е.М. на решение Останкинского районного суда адрес от дата, по иску Тимошенковой Елены Михайловны к наименование организации об обязании совершить определенные действия, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тимошенковой Елены Михайловны к наименование организации об обязании совершить определенные действия - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании совершить определенные действия, обосновывая требования тем, что истец является собственником транспортного средства марка автомобиля VIN VIN-код. дата посредством сервиса по проверке автомобиля "Автотека" (на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/) приобрела отчет о принадлежащем истцу автомобиле, согласно которому дата с использованием адрес, доступ к которой на договорной основе предоставляет наименование организации. Оценка транспортного средства производилась на аукционе аварийных автомобилей. С данной записью истец не согласна, так как не размещала сведения о транспортном средстве на аукционе аварийных автомобилей, также ей не известно о размещении данных третьими лицами, о чем было сообщено наименование организации с требованием удалить запись из истории транспортного средства, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований. Являясь собственником вышеуказанного автомобиля, истец не согласна с информацией об участии принадлежащего ей транспортного средства на торгах, как нарушающей ее права и интересы, так как не размещала транспортное средства на торгах. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать наименование организации удалить из базы данных наименование организации спорную информацию о транспортном средстве марка автомобиля VIN VIN-код.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тимошенкова Е.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Тимошенкова Е.М. в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям, изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель третьего лица Службы Финансового мониторинга в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего дата, было повреждено транспортное средства марки марка автомобиля VIN VIN-код, в связи с чем дата наименование организации произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма

дата истец, используя сервис по проверке автомобиля "Автотека" на сайте в сети Интернет по адресу https://www.autoteka.ru/, купила отчет о принадлежащем ей автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, который содержит в том числе историю объявлений о продаже поврежденных автомобилей на адрес, согласно которой дата автомобиль марки марка автомобиля VIN VIN-код участвовал в аукционе годных остатков транспортных средств с использованием адрес.

Материалами дела подтверждается, что на сайте в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ ответчиком была размещена публичная оферта о предоставлении информационных услуг относительно истории повреждений автомобилей за определенную плату.

На официальном сайте ответчика в сети Интернет по адресу https://www.audatex.ru/ в разделе "Физическим лицам" - "История автомобиля", есть возможность проверки истории повреждений автомобиля перед покупкой автомобиля с пробегом.

Как информирует ответчик на вышеуказанном сайте, история повреждения автомобилей позволяет увидеть список поврежденных, деталей, позволяет получить информацию о ремонтных работах, позволяет определить наличие "ТОТАЛЬНЫХ" повреждений.

Материалами дела подтверждается, что дата используя данный сервис, истец купила отчет о принадлежащем ей вышеуказанном автомобиле.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 327.1, 435, 437, 779 ГК РФ 781 суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком было заключено пользовательское соглашение (для физических лиц) об оказании пользователю информационных услуг посредством удаленного доступа к функциональным возможностям программного продукта AudaHistory.

При этом в разделе отчета об истории повреждений автомобиля представлена история ремонта автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код.

В сети Интернет на сайтах: https://www.audahistory.audatex.ru, https://www.autoteka.ru/, за определенную плату можно приобрести информацию об истории повреждений принадлежащего истцу автомобиля марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Истец обратилась к ответчику с претензией об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле, принадлежащего истцу, но ответчиком данные требования были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что из представленных документов следует, что ответчик не осуществлял распространение информации, а оказывал пользователям информационные услуги на возмездной основе. Доказательств наличия того, что на вышеуказанных сайтах может быть получена неактуальная информация, не соответствующая действительности, суду первой инстанции не представлено, поскольку получение истцом страхового возмещения в связи с некоторыми повреждения транспортного средства истца в результате ДТП, не доказывает отсутствие других повреждений, указанных ответчиком в оспариваемых расчетах. Сведения о распространении спорной информации с нарушением законодательства Российской Федерации в материалах дела также отсутствует.

При таких данных, суд пришел к выводу, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением об исключении из базы данных ответчика спорной информации об автомобиле марки марка автомобиля VIN VIN-код, принадлежащего истцу, оснований считать спорную информацию недостоверной, неактуальной и распространяемой с нарушениями требований действующего законодательства у ответчика не имелось, а полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчик не наделен, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении требований об обязании наименование организации удалить из базы данных наименование организации спорную информацию о транспортном средстве марки марка автомобиля VIN VIN-код.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ). Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. Выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, поскольку как правомерно указано судом полномочиями по установлению факта распространения информации, которую можно проверить, администраторами сайтов ответчик не наделен. Таким образом, заявленные исковые требования в сформулированном истцом виде свидетельствует о том, что избранный истцом способ защиты права является надлежащим и во всяком случае не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав истца.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что размещенная информация на сайте https://www.autoteka.ru/ об оценке транспортного средства истца в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не подразделяется на информацию доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

Более того, как усматривается из материалов дела, в связи со страховым случаем, наименование организации производило оценку автомобиля истца, путем обращения в экспертную организацию "ООО "Респонс-Консалтинг" (л.д. 64-73), где специалист-оценщик при расчете стоимости использовал программное обеспечение AUDATEX, в целях получения наиболее выгодного предложения и, как следствия, определения актуальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решении суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: