Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33-13104/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Павловой И.П, судей Анашкина А.А, Гимадутдиновой Л.Р, при помощнике судьи Михайловой С.О, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. по апелляционной жалобе представителя ООО "Анкона" по доверенности Кудрявцева Д.О. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Воронова Д.Г. к ООО "Анкона" о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анкона" в пользу Воронова Д.Г. неустойку в размере 61 490 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 66 947 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Анкона" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 678 руб.00 коп.

Обязать Воронова Д.Г. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Анкона" холодильник Climadiff CLS 41 за счет ответчика.

установила:

Воронов Д.Г. обратился в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО "Анкона" неустойку за нарушение прав потребителя в сумме 78 592 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 914 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Иск мотивирован тем, что Воронов Д.Г. 28.01.2021 г. через интернет-магазин bt - technika. ru был приобретен у ООО "Анкона" холодильник винный Climadiff CLS 41 стоимостью 61 490 руб. Выбор холодильника истцом был произведен на основании характеристик, опубликованных ответчиком в указанном интернет-магазине продавца, где было указано, что уровень шума холодильника составляет 40 Дб. Указанная информация являлась для истца принципиально важной и он ею руководствовался при выборе товара. При доставке холодильника, истец обнаружил, что уровень шума указан производителем - 45 Дб. При этом, если бы Воронов Д.Г. знал бы, что уровень шума холодильника составляет 45 Дб, то он не приобретал бы его. 01.02.2021 г. Воронов Д.Г. направил ответчику требование об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, однако ООО "Анкона" возвратило денежные средства лишь только после возбуждения судом настоящего гражданского дела, а именно - 16.06.2021 г.

Истец Воронов Д.Г. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Анкона" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ООО "Грузовое Такси" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Анкона" по доверенности Кудрявцев Д.О, по доводам апелляционной жалобы, в частности в связи с неверным применением норм материального права.

Истец Воронов Д.Г. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Представитель ответчика ООО "Анкона" по доверенности Ширстнякова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции, путем видеоконференц-связи, явилась, доводы жалобы поддержала.

Третье лицо ООО "Грузовое Такси" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав Воронова Д.Г, представителя ответчика ООО "Анкона" по доверенности Ширстнякову Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 указанного Закона РФ, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В соответствии ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в случае обнаружения недостатков в товаре.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" а нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, Воронов Д.Г. 28.01.2021 г. через интернет-магазин bt - technika. ru был приобретен у ООО "Анкона" холодильник винный Climadiff CLS 41 стоимостью 61 490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом платежными документами, товарной накладной, паспортом холодильника Climadiff CLS 41.

В обоснование иска Воронов Д.Г. указал, что выбор холодильника им был произведен на основании характеристик, опубликованных ответчиком в указанном интернет-магазине продавца, где было указано, что уровень шума холодильника составляет 40 Дб. Указанная информация являлась для истца принципиально важной и он ею руководствовался при выборе товара. При доставке холодильника, истец обнаружил, что уровень шума указан производителем - 45 Дб. При этом, если бы Воронов Д.Г. знал бы, что уровень шума холодильника составляет 45 Дб, то он не приобретал бы его.

Судом установлено, что 03.02.2021 г. Воронов Д.Г. направил ответчику требование об отказе от приобретенного товара и возврате уплаченных за холодильник денежных средств, однако ООО "Анкона" возвратило денежные средства в сумме 61 490 руб. только после возбуждения судом настоящего гражданского дела, а именно - 16.06.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в суд претензией истца в адрес ответчика, ответом ООО "Анкона" на претензию от 15.02.2021 г, платежными документами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводам о в зыскании с ООО "Анкона" в пользу Воронова Д.Г. неустойки в размере 61 490 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужимим денежными средствами в сумме 914 руб. 00 коп, штрафа в сумме 66 947, 00 руб, обязав Воронова Д.Г. в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда возвратить ООО "Анкона" холодильник Climadiff CLS 41 за счет ответчика, поскольку ответчиком не были представлены доказательства того, что он, получив претензию истца об отказе от приобретенного товара, в своевременно возвратил Воронову Д.Г. уплаченные истцом денежные средства в сумме 61 490 руб.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, с учетом того обстоятельства, что истец отказался от поставленного товара в предусмотренные законом семь дней. При этом доказательств надлежащего доведения до иска существенной для него информации относительно потребительских свойств товара в частности и шумности его работы суду представлено не было.

Однако, разрешая по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 914 руб, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчиком было несвоевременно выполнено требование истца.

Судебная коллегия находит решение суда в указанной части принятым при нарушении судом норм материального права и подлежащим отмене, на основании ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований ввиду следующего.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом была взыскана неустойка на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму стоимости товара, удовлетворению не подлежат, поскольку являются повторной, дублирующей санкцией за нарушение одного и того же обязательства ответчиком, и по сути является двойной ответственностью и неосновательным обогащением истца, что недопустимо.

С учетом отмены решения суда в части отказа во взыскании неустойки в размере 914 руб, изменению подлежит и размер взысканного штрафа, на основании положений пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который должен составлять 35 745 руб. (61 490 руб. + 10000 руб.)/2.

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ изменению подлежит и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а именно в сумме 2 344, руб.

Оснований для изменения решения в иной части коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о том, что поставленный товар не имеет недостатков и истец не вправе его вернуть, основаны на неверном толковании норм материального права, согласно п.4 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи. А после передачи в течении семи дней.

С учетом того обстоятельства, что истец в течении семи дней с момента поставки товара отказался орт приобретенного товара правового значения наличие или отсутствие недостатка товара не имеет.

Доводы ответчика о том, что фактически он не производил возврата товара, а за возврат средств агрегатором доставки он ответственности не несет, не может служить основанием к отмене решения, поскольку возврат средств, уплаченных за товар, согласно уточненного иска (л.д.32) не является предметом иска. Истцом в уточненном варианте заявлены требования о взыскании неустоек, компенсации морального вреда и штрафа. Установив нарушение прав потребителя на своевременный возврат средств истцу, суд обоснованно взыскал указанные выше средства с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021года в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "Анкона" в пользу Воронова Д.Г. денежных средств по ст. 395 ГК РФ в сумме 914, 00 руб. - отменить.

В иске в указанной части отказать.

В части взысканного размера штрафа, пошлины решение изменить.

Изложить решение следующим образом:

Взыскать с ООО "Анкона" в пользу Воронова Д.Г.неустойку в сумме 61 490 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф 35 745 руб.

Взыскать с ООО "Анкона" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме 2 344 руб.70 коп.

Обязать Воронова Д. Г. возвратить ООО "Анкона" холодильник Climadiff CLS 41 за счет ответчика.

Председательствующий:

Судьи: