Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13152/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при помощнике Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гончаровой Ю.И. по доверенности Дешина А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гончаровой... к ООО "Гудвей" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Гончарова Ю.И. обратилась в суд с иском к ООО "Гудвей", в котором просит суд о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 494 547 руб. 71 коп, взыскании расходов по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 8 144 руб. 58 коп, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца был причинен материальный ущерб. Транспортное средство под управлением водителя, виновника дорожно-транспортного происшествия, Бабаджанова А.М, находилось у ответчика по договору лизинга. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в экспертную организацию, согласно оценке которой, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 638 377 руб. 80 коп. без учета, износа и 494 457 руб. 71 коп. с учетом износа. Согласно сведениям РСА гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, были привлечены ООО "Контрол Лизинг" и Бабаджанов А.М.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Дёшина А.П, который в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик, третье лицо Бабаджанов А.М. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Представитель третьего лица ООО "Контрол Лизинг" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направил в адрес суда письменный отзыв, на основании которого полагал, что ответственность должна быть возложена на виновника дорожно-транспортного происшествия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Гончаровой Ю.И. по доверенности Дешин А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Гончаровой Ю.И. по доверенности Дешин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Гончарова Ю.И, представители ответчика ООО "Гудвей" и третьего лица ООО "Контрол Лизинг", третье лицо Бабаджанов А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель третьего лица ООО "Контрол Лизинг" представил отзыв на апелляционную жалобу, истец Гончарова Ю.И. обеспечила явку в суд своего представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Как следует из материалов дела, 11.10.2020 в 22 час. 40 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, под управлением Бабаджанова А.М. и автомобиля марки "Фольксваген", регистрационный знак ТС, под управлением Гончаровой Ю.И. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабаджанова А.М, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Бабаджанова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении, постановление не оспорено, не отменено, доказательств отсутствия вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии по договору ОСАГО не была застрахована, обратного суду не представлено.

Вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки "Фольксваген", регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, полагала, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ООО "ГУДВЕЙ", как владельца источника повышенной опасности.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доводов третьего лица ООО "Контрол Лизинг" и представленных в материалы дела документов, согласно которым транспортное средство марки "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС на праве собственности принадлежит ООО "Контрол Лизинг", которое передало его в свою очередь ООО "Гудвей" по договору лизинга, а 14.09.2020 произошла замена лиц в обязательстве с ООО "Гудвей" на ООО "Альтернатива", после чего транспортное средство было передано Бабаджанову А.М. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик ООО "Гудвей" на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся ни собственником транспортного средства марки "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, ни его конечным лизингополучателем, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении первоначальных требований, суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате экспертных услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильном применении и неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Между тем, допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, обязанность по возмещению ущерба лежит на ответчике, который несет ответственность за пользование указанным автомобилем.

Названные обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции установлены не были.

Из материалов из дела об административном правонарушении, содержащихся в материалах гражданского дела, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также сведений о регистрации транспортного средства, предоставленных органами ГИБДД (сервис по проверке автомобиля) следует, что владельцем транспортного средства марки "Хендэ Солярис", регистрационный знак ТС, является ООО "Гудвей". Доказательств обратного материалы дела не содержат. Как и не свидетельствуют об обратном Соглашение о замене лиц в обязательстве с ООО "Гудвей" на ООО "Альтернатива", заключенное 14.09.2020, так и акт приема-передачи предмета лизинга от 14.09.2020, который был принят судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО "Альтернатива" является новым собственником спорного автомобиля, данное транспортное средство не было поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При таком положении решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового судебного решения о возложении на ответчика ООО "Гудвей" обязанности возместить истцу причиненный имущественный вред.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 638 377, 80 руб. без учета износа и 494 547 руб. 71 коп. с учетом износа. Размер ущерба стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, представленное стороной заключение N 88-20 от 15.12.2020 истца.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, возражений относительно представленных истцом документов не заявил, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался.

Таким образом, поскольку лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты нарушенных прав, истцом к возмещению заявлен размер ущерба с учетом износа, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 494 547 руб. 71 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 144, 58 руб, расходы на составление заключения эксперта в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца Гончаровой Ю.И. по доверенности Дешина А.П, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2021 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Гудвей" в пользу Гончаровой... ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Фольксваген", регистрационный знак ТС в размере 494 547 руб. 71 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб, в счет возврата уплаченной государственной пошлины 8 144 руб. 58 коп.

Председательствующий:

Судьи: