Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13172/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Белоусовой Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Белоусовой Натальи Владимировны в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма (сумма прописью).

В удовлетворении встречного иска Белоусовой Натальи Владимировны к наименование организации о признании протокола собрания недействительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику Белоусовой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Белоусова Н.В. является собственником земельного участка N 26, расположенного по адресу: адрес, адрес, наименование организации, уч. N 26, кадастровый номер: 50:08:0070263:63.

Ответчик членом наименование организации не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества с наименование организации подписать отказалась, свои обязательства по внесению взносов и оплаты пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом пользования в установленном порядке не исполняет.

С дата и по дата утвержденные общим собранием взносы Белоусовой Н.В. не вносятся. В связи с чем, за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере сумма

Отсутствие договора между должником и наименование организации не является основанием для освобождения должника от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов Товарищества.

Протоколом N 30 общего собрания членов наименование организации от дата сумма квартальных взносов была установлена в размере сумма в квартал.

Протоколом N 38 общего собрания членов наименование организации от дата, с дата размер квартальных взносов был увеличен до сумма в квартал или сумма в месяц.

Помимо квартальных взносов, членами товарищества также устанавливаются и вносятся целевые взносы.

Ответчик свои обязательства по оплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования наименование организации надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с дата по дата за ней числится задолженность в размере сумма

Кроме того, в соответствии с протоколом общего собрания наименование организации N 29 от дата установлен размер пени за просрочку платежей в размере сумма в квартал.

По состоянию на дата размер пени за просрочку в уплате взносов составил сумма

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, штрафные санкции в размере сумма за период с дата по дата, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дату фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик Белоусова Н.В. обратилась в суд с встречным иском к наименование организации о признании протокола общего собрания наименование организации N 38 от дата, проведенного в ходе очно-заочного голосования, недействительным, а именно: по утверждению сметы на период дата по дата, утверждению членских взносов на период с дата по дата, утверждению целевых взносов на период с дата по дата, оформленных в виде протокола общего собрания наименование организации N 38 от дата, приложения N 1 от дата к протоколу N 38, приложения N 2 от дата к протоколу N 38.

В обоснование заявленных встречных требований Белоусова Н.В. указала, что в нарушение норм главы 4 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", общее собрание членов наименование организации от дата проведено с многочисленными нарушениями.

В ходе подготовки и проведения общего собрания, правлением СНТ были нарушены следующие нормы: уставом наименование организации не определен конкретный день для проведения очередного собрания, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения собрания, решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Так, согласно сообщению о проведении общего собрания, вывешенному на информационном стенде СНТ, повестка была сформулирована следующим образом: утверждение членских взносов на дата, утверждение целевых взносов на дата, о решениях общего собрания N 37 от дата В оспариваемом протоколе повестка координальным образом отличается от заявленной, а именно: утверждение сметы на период дата - дата, квартальные взносы на период 01.05.2020-30.04.2021, целевые взносы на период 01.05.2020-30.04.2021.

Таким образом, на общем собрании наименование организации дата были рассмотрены вопросы, предусмотренные п. 17, п. 21, п. 22 Федерального закона N 217-ФЗ, собрание было проведено в очно-заочной форме, что по таким пунктам не допускается: изначально проводится заочная и только потом очная часть.

Как следует из оспариваемого протокола от дата, была проведена очная часть, а через месяц, дата должна завершаться заочная часть, что согласно п. 2 ч. 24 ст. 17 Федерального закона N217-ФЗ недопустимо.

К компетенции общего собрания не относится выделение каких-либо участков категории "активных" и "неактивных", размер платы устанавливается для каждого участка и не может быть увеличен за счет другого. Пункт 1 статьи 1 Устава наименование организации, утвержденного общим собранием, протокол N 11 от дата, устанавливает создание Товарищества в количестве 64 участков. Однако, голосование по смете содержит исчисление членских взносов из расчета 57 "активных участников"- сумма в месяц, что противоречит ч. 3, ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 217-ФЗ, которая устанавливает обязанность оплаты взносов всех без исключения и не разделяет садоводов на активных и неактивных. Тем самым расчет взносов из числа "активных" участников ведет его увеличению за счет "неактивных".

Также, в оспариваемом протоколе идет обсуждение ФЭО сметы, а не ФЭО взноса, что противоречит ч. 8 ст. 14 Федерального закона N 217ФЗ, тем самым финансово-экономическое обоснование размера взноса отсутствует.

Кроме того, оспариваемый протокол не был размещен Правлением на доске объявлений в СНТ. Белоусова Н.В. была ознакомлена с данным протоколом через представителя путем снятия фотокопий с материалов настоящего гражданского дела в суде только дата

Белоусова Н.В. полагала, что ее задолженность перед наименование организации документально не обоснована, а итоги общего собрания, устанавливающие размер взносов для членов СНТ и собственников участков, не могут быть основанием для сбора соответствующей платы и, при наличии множественных нарушений проведения собрания, должны быть признаны недействительными.

Представители истца (по первоначальному иску) наименование организации по доверенности фио и Белов В.А, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненном варианте поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении и возражали против удовлетворения встречного искового заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях, письменных пояснениях.

Ответчик (по первоначальному иску) Белоусова Н.В. и ее представитель по доверенности Крючкова Е.Ю. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему, указав, в числе прочего, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Настаивали на удовлетворении встречного искового заявления по доводам в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик (по первоначальному иску) Белоусова Н.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючкова Е.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец (по первоначальному иску) наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с дата по дата правоотношения сторон регулировались Федеральным законом от дата N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от датаN 66-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от дата N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно ст. 20 вышеуказанного Федерального закона N66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 21 указанного Федерального закона N66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С дата вступил в действие Федеральный закон от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от дата N 217-ФЗ).

На основании ст. 5 Федерального закона от дата N217-ФЗ, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

В соответствии с п. 21 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 1).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п. 6.)

Из разъяснений, содержащихся в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белоусова Н.В. является собственником земельного участка N 26, кадастровый номер 50:08:0070263:63, площадью 662 +/- 18 кв.м, расположенного по адресу: адрес, с/ адрес, наименование организации, уч. 26, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения садоводства. Белоусова Н.В. ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории товарищества, пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом истца.

В соответствии с п. 2 гл. 1 Устава наименование организации, Товарищество является некоммерческой общественной организацией граждан, добровольно объединившихся с целью индивидуального производства сельскохозяйственной продукции, укрепления здоровья, личного отдыха, приобщения к труду молодежи.

Согласно п. 20 гл. 2 Устава, членом СНТ могут быть граждане РФ, достигшие возраста 18 лет и имеющие участки в границах данного товарищества.

В соответствии с п. 31, п. 32 гл. 3 Устава, средства СНТ складываются из вступительных, ежеквартальных и целевых взносов членов СНТ и других поступлений в соответствии с действующим законодательством. Расходование средств производится по документам, подписанным председателем правления и казначеем, согласно приходно-расходной смете, утвержденной общим собранием СНТ.

Протоколом N 30 собрания членов наименование организации от дата утверждена сумма квартальных взносов в размере сумма в квартал, со сроком оплаты 1 раз в год до дата каждого года.

Протоколом N 38 собрания членов наименование организации от дата сумма квартальных взносов увеличена до размера сумма в квартал.

Протоколом N 29 собрания членов наименование организации от дата установлены пени за просрочку платежей в размере сумма за квартал со сроком оплаты 1 раз в год до дата каждого года.

Согласно бухгалтерской справке наименование организации, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере сумма с учетом произведенных оплат, а именно:

- за период дата - дата: взносы - сумма, оплата за вывоз мусора - сумма, целевой взнос на замену ЛЭП - сумма, итого долг за год - сумма;

- за период дата г.-30.04.2019 г.: взносы - сумма, оплата за вывоз мусора - сумма, целевой взнос на оформление ЛЭП в собственность СНТ - сумма, целевой взнос на ремонт общей подъездной дороги - сумма, компенсация убытка СНТ по решению собрания - сумма, итого долг за год - сумма;

- за период дата- дата: взносы - сумма, целевой взнос на установку ПКУ - сумма, итого долг за год - сумма;

- за период дата г.-30.04.2021 г.: взносы - сумма, взнос на установку ПКУ - сумма, итого долг за год - сумма

Содержание имущества общего пользования и объектов общей инфраструктуры определяется по утверждаемой общим собранием членов ТСН приходно-расходной смете и финансово-экономического обоснования размера ежемесячных взносов (платы) ТСН, на основании которых производится расчет членского взноса для членов и обязательного платежа для лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке.

наименование организации в ходе осуществления деятельности по управлению эксплуатацией нежилого фонда, несет расходы по уборке и благоустройству адрес, вывозу ТБО, обслуживанию газового хозяйства Товарищества, канализации, очистных сооружений, ливневой канализации, сетевых сооружений МОЭСК, техобслуживанию ВЗУ, обеспечению пропускного режима, аренде земель, ведению технического надзора, и пр.

Наличие в собственности Белоусовой Н.В. земельного участка на адрес наименование организации презюмирует ее обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участков в границах Товарищества предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры Белоусовой Н.В. не создается, доказательств обратного не представлено.

Ответчик (по первоначальному иску) Белоусова Н.В. свои обязательства по внесению взносов и оплаты пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в установленном порядке надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, за период с дата по дата за ответчиком числится задолженность в общем размере сумма (сумма + сумма + сумма+ сумма).

Белоусовой Н.В. в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска истцом (по первоначальному иску) срока исковой давности по указанным требованиям.

Исходя из протоколов СНТ, платежи за дата - дата в размере сумма Белоусова Н.В. должна была внести до дата текущего года. Следовательно, истец (по первоначальному иску) наименование организации должно было узнать о нарушенном праве в дата. Соответственно с этой даты начинает течь трехгодичный срок исковой давности.

С иском к Белоусовой Н.В. истец (по первоначальному иску) обратился в суд дата, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на момент обращения наименование организации с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика Белоусовой Н.В. задолженности за период дата - дата, а именно: взносы - сумма, оплата за вывоз мусора - сумма, целевой взнос на замену ЛЭП - сумма, итого за год общая сумма задолженности - сумма пропущен.

Оценив представленный наименование организации расчет задолженности, суд признал его арифметически верным. Вопреки доводам ответчика (по первоначальному иску), все осуществленные ею платежи были учтены истцом (по первоначальному иску) и приведены в расчете задолженности и актах сверки взаиморасчетов.

Судом установлено, что дата состоялось общее собрание членов наименование организации в очной-заочной форме (очная часть дата, далее по субботам в сторожке проведение разъяснений по вопросам голосования, 1 месяц-срок заполнения бюллетеней в заочной форме, объявление результатов голосования через месяц, не позднее дата), которое инициировано Правлением наименование организации.

В повестку дня включены следующие вопросы: 1/ утверждение сметы на период 01.05.2020-30.04.2021, 2/ квартальные взносы на период 01.05.2020-30.04.2021, 3/ целевые взносы на период 01.05.2020-30.04.2021.

Из протокола собрания N 38 следует, что присутствуют на собрании - 34 члена, из них по доверенности -11 человек. Таким образом, присутствует более 50% членов СНТ, кворум для проведения собрания имеется.

По результатам проведения собрания, составлен протокол, в соответствии с которым было принято решение по следующим вопросам:

- по первому вопросу - утверждения сметы на основании финансово-экономического обоснования - принять смету на период 01.05.2020-30.04.2021;

- по второму вопросу - квартальные взносы на период 01.05.2020-30.04.2021 - принять квартальные взносы в размере сумма в квартал или сумма в месяц;

- по третьему вопросу - целевые взносы на период 01.05.2020-30.04.2021 - принять целевые взносы в размере сумма в год на установку ПКУ МОЭСКом.

Доводы Белоусовой Н.В. о нарушении порядка созыва внеочередного общего собрания членов наименование организации, собственников недвижимости наименование организации и собственников участков, в связи с чем, по мнению Белоусовой Н.В. нарушены ее права, так как она не была уведомлена о проведении собрания и не смогла принять в нем участие, выразить свое мнение относительно вопросов, указанных в повестке дня, суд отклонил как несостоятельные.

Уведомление о проведении собрания в соответствии с п. 13 ст. 17 Федерального закона от дата N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" было вывешено на информационном стенде наименование организации за две недели до даты проведения собрания.

Факт размещения объявления на доске информации СНТ о проведении общего собрания членов наименование организации также подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Таким образом, при проведении общего собрания членов наименование организации дата, оформленного протоколом N 38 от дата, не было допущено каких-либо нарушений, порядок уведомления членов товарищества о проведении общего собрания и порядок созыва данного собрания был соблюден, решение принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящееся к компетенции собрания.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и взыскал, с учетом применения последствий пропуска срока исковой данности, с ответчика Белоусовой Н.В. в пользу истца наименование организации сумму задолженности за пользование объектами инфраструктурами в размере сумма (сумма + сумма+ сумма), проценты за просрочку исполнения обязательств в размере сумма и исходил из того, что Белоусова Н.В. является собственником земельного участка в наименование организации, имеет право пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, однако не выполняет свои обязательства по оплате за пользование общим имуществом наименование организации, в связи с чем образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения на стороне Белоусовой Н.В.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с Белоусовой Н.В. в пользу наименование организации уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белоусовой Н.В. к наименование организации о признании протокола общего собрания наименование организации N 38 от дата недействительным, суд исходил из того, что решения общего собрания наименование организации от дата, оформленные протоколом N 38 от дата, приняты в полном соответствии с требованиями ст. 181.4 ГК РФ, ст. 181.5 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 217-ФЗ, поскольку приняты по вопросам, включённым в повестку дня; при наличии необходимого кворума; по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречат основам правопорядка или нравственности; приняты без существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, при наличии соответствующих полномочий участников собраний при наличии равенства прав участников собраний при их проведении; существенные нарушения правил составления протоколов, в том числе и правила о письменной форме протокола отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю. о том, что в материалах дела отсутствует экономическое обоснование смет за взыскиваемые периоды, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалы дела представлены договоры, заключенные наименование организации для обеспечения нормального функционирования СНТ и эксплуатации инфраструктуры, а также акты и платежные документы, подтверждающие несение товариществом расходов на содержание общего имущества СНТ и инфраструктуры. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу экономического обоснования представленных смет ответчиком Белоусовой Н.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю. о том, что в представленных в материалы дела протоколах общих собраний определен лишь размер членских и целевых взносов, а определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не осуществлялось, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные членские и целевые взносы, установленные протоколами общего собрания наименование организации, являются размером обязательного платежа, подлежащего уплате Белоусовой Н.В. как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, за содержание имущества общего пользования СНТ и объектов общей инфраструктуры.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю. по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика (по первоначальному иску) по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (по первоначальному иску) Белоусовой Н.В. по доверенности Крючковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: