Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бульской Т.В. на решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г, которым постановлено:

исковые требования по иску Бульской... к Бульскому... о взыскании дополнительных расходов, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилым помещением - отставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Бульская... обратилась в суд с исковым заявлением к Бульскому... о взыскании дополнительных расходов, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилым помещением. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком, от данного брака имеются двое несовершеннолетних детей: Бульская.., паспортные данные и Бульский.., паспортные данные. На основании решения мирового судьи судебного участка N 3 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 адрес от 25.06.2019 брак между истцом и ответчиком был прекращен 25.06.2019. После расторжения брака дети проживают с истцом и находятся на ее обеспечении. В связи с отсутствием надлежащего жилого помещения, истец, действуя, в том числе, в интересах своих несовершеннолетних детей, посредством заключения Договора участия в долевом строительстве и кредитного договора приобрела жилое помещение в виде отдельной квартиры. 17.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСД" и Бульской Т.В. был заключен Договор N 311/503-К участия в долевом строительстве. Цена договора на момент подписания Договора составляет 6737500 рублей. Для оплаты жилого помещения в рамках указанного договора были использованы личные сбережения и материнский капитал. Для полной оплаты стоимости квартиры, предоставляемой истцу и несовершеннолетним детям по договору участия в долевом строительстве, между истцом и ПАО "Сбербанк России" 17.12.2019 был заключен кредитный договор N 93975162, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен кредит для оплаты приобретенной квартиры. Согласно графику от 18.06.2020 размер ежемесячных платежей по указанному договору составляет 38 222, 65 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскивать с Бульского Евгения Александровича в пользу Бульской... денежные средства в размере 19 111, 32 руб, являющиеся дополнительными расходами, связанными с обеспечением несовершеннолетних детей жилым помещением в рамках заключенного договора N 311/503-К участия в долевом строительстве от 17.12.2019 и кредитного договора, заключенного 17.12.2019.

Истец Бульская Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Представитель истца по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, согласно требованиям, изложенным в иске.

Ответчик Бульский Е.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, в связи с тем, что истец обеспечена пригодным для проживания жилым помещением, а приобретение квартиры в адрес носит вынужденный и не исключительный характер, а основано только на собственном желании и добровольном (а не вынужденном) волеизъявлении истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Бульская Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Бульской Т.В. по доверенности Киселев А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Бульская Т.В. и ответчик Бульский Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Киселева А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 80, 86 Семейного кодекса РФ, Конвенции о правах ребенка, Конституции Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов"

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: Бульскую.., паспортные данные и Бульского.., паспортные данные.

17.12.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "ГСД" (Застройщик) и истцом Бульской Т.В. (участник долевого строительства) был заключен Договор N 311/503-К участия в долевом строительстве. Согласно условиям договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенная по адресу: адрес, адрес в район адрес... Цена договора на момент подписания Договора составляет 6 737 500 рублей.

Согласно разделу 3 Договора для оплаты жилого помещения в рамках указанного договора были использованы личные сбережения в размере 1 440 000 рублей и заемные средства, полученные в ПАО "Сбербанк" в размере 5 237 500 рублей, кроме этого, согласно доводам искового заявления использован материнский капитал.

Истец дала нотариальное обязательство от 11.01.2020 о том, что жилое помещение - Квартиру: условный N.., этаж расположения: 19, номер подъезда 1, в многоквартирном доме.., корпус 7 (2-й этап), многоквартирный 21 этажный дом, создаваемый по строительному адресу: адрес, адрес, в районе адрес, обязуется оформить в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, его детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей), с определением размера долей по соглашению в течение 6(шести) месяцев после снятия обременения с жилого помещения, в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-7 N 0499745, выданного 13.11.2014 на имя Бульской.., на погашение основного долга и (или) уплату процентов по Кредитному договору N 93975162 от 17.12.2019, заключенному между Публичным акционерным обществом "Сбербанк" и Бульской Татьяной Викторовной.

17.12.2019 между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N 93975162, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит для оплаты приобретенной квартиры. Согласно графику от 18.06.2020 размер ежемесячных платежей по указанному договору составляет 38 222, 65 рублей.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира, общей площадью 53, 7 кв.м, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, с кадастровым номером:... находится в собственности Бульской Т.В. на основании акта приема-передачи квартиры от 14.01.2021, договора участия в долевом строительстве от 17.12.2019 N 311/503-К, номер государственной регистрации... ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2020 N...

Согласно Свидетельству N 11548 о регистрации по месту жительства Бульский... зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Согласно Свидетельства N 11549 о регистрации по месту жительства Бульская... зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес.

Судом установлено, что у ответчика согласно справке ООО "Газпром добыча Ямбург" от 28.12.2020 N 11/1649 сумма удержанных алиментов составила: в 2019 г. (01.08.2019 - 31.12.2019) - 97 685, 82 рубля; в 2020 г. (01.01.2019 - 30.09.2020) - 188 189, 87 рублей. Согласно справке ООО "Газпром добыча Ямбург" от 26.01.2021 N 11/50 сумма перечислений по алиментам вне рамок исполнительного производства составила: 2018 г. 44 484, 17 рублей; 2019 г. - 199 747, 38 рублей, 2020 г. - 627 925, 95 рублей.

Также судом установлено, что согласно Акту обследования жилищно-бытовых условий от 24.04.2019 несовершеннолетние дети проживают совместно с бабушкой и дедушкой (родителями истца), в связи с тем, что Бульская Т.В. работает вахтовым методом в ООО "Газпром добыча Ямбург". Доказательств иного в адрес суда не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возложена на обоих родителей, и лишь в том случае, если получаемых денежных средств недостаточно, родитель, с которым проживает ребенок, имеет право требовать от второго родителя дополнительных расходов на содержание общих несовершеннолетних детей, исходя из всех заслуживающих внимание обстоятельств и соблюдения баланса интересов сторон, установив, что несовершеннолетние дети не являются сторонами договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, их доля в долевом строительстве будет соответствовать доле, полученной за счет федеральных средств, полученных за счет материнского капитала, приобретение квартиры истцом в адрес носит не вынужденный и не исключительный характер, а основано на добровольном волеизъявлении истца, ответчиком в срок и в достаточном объеме выполняются алиментные обязательства в размере 1/3 всех видов заработка в пользу несовершеннолетних детей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии надлежащего жилого помещения у детей и действиях истца, посредством заключения договора участия в долевом строительстве и кредитного договора, в первую очередь в интересах детей, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, не согласиться с которой, у коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними, отсутствие пригодного для постоянного проживания жилого помещения и другие обстоятельства), каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Учитывая положения указанной нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, поскольку доказательств подтверждающих наличие исключительных обстоятельств и необходимость несения дополнительных расходов в размере 19 111, 32 руб, ежемесячно в счет погашения кредитного обязательства в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, суду представлено не было.

Настаивая на отмене решения суда, истец указывает в апелляционной жалобе на его незаконность и необоснованность, а именно, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда действительным обстоятельствам и материалам дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку доводы истца не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки всем представленным стороной истца доказательствам и доводам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

То обстоятельство, что размер алиментов был установлен до момента приобретения квартиры и заключения договора ипотечного кредитования, в этой связи указанных денежных средств недостаточно для полноценного обеспечения детей, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бульской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи