Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13221/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчиков фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения удовлетворить.

Взыскать с фио, фио в пользу МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении заявления фио, фио о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени отказать,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное казенное предприятие городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Солнечногорский городской суд адрес с иском к фио, фио о взыскании денежных средств за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с дата по дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата истцом проведено обследование участка, расположенного по адресу: адрес.., уч.18, собственниками которого являются ответчики, в результате чего выявлена незаконная врезка в систему водоотведения. Поскольку ответчики незаконно используют водоотведение, истец направил в их адрес претензию, которая оставлена без удовлетворения.

дата определением Солнечногорского городского суда адрес гражданское дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики фио, фио в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме, представили письменные возражения на исковое заявление, а также заявление о взыскании с истца расходов за фактическую потерю времени в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, ответчиков фио, фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с дата фио, фио

являются собственниками жилого дома, находящегося по адресу: адрес... (по 1/2 доли каждый), собственником земельного участка площадью 978 кв.м, на котором расположен указанный дом, является фио (Том N1 л.д. 70 об.-72).

В соответствии с Постановлением Главы администрации Солнечногорского адрес от дата N дата функции по предоставлению коммунальных услуг на адрес адрес возложены на наименование организации с дата (Том N1 л.д. 178).

дата истцом с участием представителя пользователя фио составлен акт обследования, из которого следует, что обнаружена врезка в систему водоотведения диаметром 110 мм, врезка сделана в дата, водоснабжением наименование организации не пользуются. В акте также отражено, что претензий к составленному акту фио не имеет, обязуется заключить договор на водоотведение в ближайшее время (Том N1 л.д. 14).

дата сотрудниками истца был составлен акт об отключении от систем водоснабжения и водоотведения, из которого следует, что по адресу: адрес... произведено отключение от систем водоотведения дата путем установки заглушки диаметром 110 мм с проходным отверстием в связи с бездоговорным пользованием (Том N1 л.д. 15).

дата между наименование организации и фио был подписан договор водоснабжения и водоотведения N дата (Том N1 л.д. 87-89).

Согласно расчету истца задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения МКП "ИКЖКХ" за период с дата по дата составляет сумма (Том N1 л.д. 7-8).

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1105 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от дата N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановления Правительства РФ от дата N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от дата N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию плата за самовольное пользование централизованной системой водоотведения, исходя из того, что факт самовольного подключения и пользования ответчиками к централизованной системе водоотведения установлен, подтверждается актом обследования от дата, представленной фотографией, а также заключением договора водоснабжения и водоотведения между наименование организации и фио лишь дата.

Суд согласился с представленным стороной истца расчетом платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения МКП "ИКЖКХ" за период с дата по дата в размере сумма, указав, что данный расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, период самовольного пользования централизованной системой водоотведения определен верно, а именно с момента обнаружения врезки (акт обследования от дата) до отключения от системы водоотведения (акт об отключении от дата).

Довод ответчика фио о том, что истец уклонялся от заключения договора водоотведения в период с дата по дата, несмотря на ее неоднократные обращения с данным вопросом, суд первой инстанции отклонил, указав, что факт самовольного пользования централизованной системой водоотведения в указанный период установлен судом, доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчиков о неисполнении истцом обязанности, предусмотренной п.79 Правил холодного водоснабжения и водоотведения N 644, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата, о заключении договора водоотведения в течение 6 месяцев с даты наделения статусом гарантирующей организации, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство основанием для отказа в иске не является с учетом заявленного периода с дата по дата, при этом учел пояснения представителя истца в судебном заседании, согласно которых, у истца отсутствовала информация об ответчиках, как абонентах, имеющих технологическое подключение к централизованным сетям водоотведения, а ответчики с дата к истцу о заключении договора не обращались. Кроме того, суд принял во внимание, что из материалов дела следует, что лишь дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о выдаче технических условий на присоединение к сетям водоотведения.

Довод ответчиков о том, что жилой дом по адресу: адрес... в дата был присоединен к системе водоотведения, что подтверждается копией постановления N дата от дата Главы адрес о принятии с эксплуатацию вновь построенного дома, суд признал несостоятельным, указав, что данным постановлением лишь утвержден акт приемки в эксплуатацию построенного жилого дома (Том N1 л.д.68). Сведений о подключении дома к системам водоотведения в данном постановлении не имеется, ответчиками в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств санкционированного подключения объекта к централизованным сетям водоотведения до дата. Представленный ответчиками договор N 487 на отпуск тепловой энергии от дата данные обстоятельства также не подтверждает.

Ссылка ответчика фио на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником земельного участка, судом признана несостоятельной, исходя из того, что фио является собственником доли в праве собственности на жилой дом, к которому подведена труба центральной системы водоотведения, в связи с чем, он имел возможность потребления ресурса.

Доводы ответчиков об истечении срока исковой давности суд не принял во внимание, указав, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения за период с дата по дата, при этом с настоящим иском истец обратился в суд дата, тогда как согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчиков о взыскании с истца расходов за фактическую потерю времени, указав, что доказательств недобросовестного поведения, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения со стороны истца противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, суду представлено не было, напротив, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с решением суда, ответчики в своих апелляционных жалобах указывают на то, что они неоднократно обращались к истцу с требованием о заключении договора водоотведения, однако истец уклонялся от заключения договора.

Между тем, указанный довод не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, факт незаконного подключения в систему водоотведения был обнаружен дата. При этом стороной ответчиков представлены обращения, адресованные истцу, уже после дата. Данных о том, что ответчики обращались к истцу с требованием заключить договор водоотведения до дата либо в суд с требованием об обязании истца заключить договор, не представлено. При этом фио, указывая на подключение дома к системе центрального водоотведения в дата, одновременно в материалы дела представила заявление от дата, из которого следует, что фио обращалась к истцу с просьбой выдать технические условия на присоединение к сетям водоотведения (т.1 л.д.74 оборот). Ссылки ответчика фио о том, что истец заставил написать ответчика такое заявление достоверными доказательствами не подтверждаются.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, сводятся к неправильному толкованию норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционных жалоб ответчиков в части отсутствия указания в резолютивной части решения суда на порядок взыскания с ответчиков в пользу истца платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что фио и фио

являются собственниками (по 1/2 доли каждый) жилого дома, находящегося по адресу: адрес.., к которому подведена труба центральной системы водоотведения, учитывая установленный судом факт самовольного пользования ответчиками централизованной системой водоотведения за период с дата по дата, исходя из наличия возможности потребления ресурса ответчиками, неделимости предмета обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы по оплате госпошлины в размере сумма также подлежат взысканию в солидарном порядке.

Не установив оснований для отмены решения суда, судебная коллегия полагает, что решение должно быть изменено в части указания на солидарный порядок взыскания с ответчиков в пользу истца платы за самовольное пользование централизованной системы водоотведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата изменить в части порядка взыскания с фио, фио в пользу МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения.

Изложить резолютивную часть решения по данному вопросу в следующей редакции.

Взыскать в солидарном порядке с фио, фио в пользу МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоотведения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи