Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13222/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио, фио о принятии дополнительного решения суда по гражданскому делу N 2-2596/21 по иску МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата исковые требования МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" к фио, фио о взыскании платы за самовольное пользование централизованной системой водоотведения были удовлетворены.

Ответчики фио, фио обратились в суд с заявлением о принятии дополнительного решения суда, указывая, что они не согласны с принятым решением суда от дата, в решении суда не определена ответственность каждого из ответчиков в причинении истцу ущерба, фио не является надлежащим ответчиком по делу, судом необоснованно не удовлетворено заявление фио о компенсации за фактическую потерю времени.

В заседание суда первой инстанции фио, фио не явились, извещались о дате и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Представитель МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявления возражал, представив письменные возражения на заявление.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" по доверенности фио в заседании судебной коллегии против доводов частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по указанным фио, Варехой Ю.М. в заявлении основаниям, суд исходил из того, что при разрешении спора судом были разрешены все заявленные МКП городского адрес комплекс жилищно-коммунального хозяйства" требования, а также рассмотрено заявление фио, фио о взыскании денежной компенсации за фактическую потерю времени, при этом указал, что доводы заявителей сводятся к несогласию с приведенной судом в решении оценкой представленных доказательств и не являются основанием для вынесения дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Доводы частной жалобы фио, которые сводятся к тому, что при вынесении решения суд уклонился от установления и четкого указания самовольным или законным является присоединение к системам водоотведения, а также не определилответственность каждого из ответчиков, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Частная жалоба, как и само заявление ответчиков фио, фио о вынесении дополнительного решения, не содержат предусмотренных ст. 201 ГПК РФ оснований для принятия дополнительного решения.

При этом положения ст. 201 ГПК РФ не указывают на такое основание для принятия дополнительного решения, как дополнительная оценка имеющихся в деле, а также новых доказательств.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не отвечают требованиям принципа правовой определенности, сводятся к неправильному толкованию норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи