Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13252/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Кузнецовой О.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой О.К. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Захаровой Ольги Константиновны к Богатыревой Нине Петровне, Захарову Станиславу Сергеевичу, Захарову Сергею Владимировичу, действующего в интересах несовершеннолетней ЗЕС о признании недействительным в силу ничтожности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *****, заключенный между Захаровой О.К. и Богатыревой Н.П, истребовании квартиры N *****, расположенной по адресу: город ****** от З Е.С. и Захарова С.С. в собственность истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова О.К. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, измененными 19.10.2021 года, и мотивирует их тем, что являлась собственником квартиры по адресу: г. *****, на основании определения Верховного Суда РСО-Алания N 33-136/17 от 03.03.2017 года. 20.12.2018 года между Захаровой О.К. и Богатыревой Н.П. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. 08.09.2020 года между Богатыревой Н.П. и ЗЕС, Захаровым Станиславом Сергеевичем был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности З Е.С. и Захарова С.С. на ? доли за каждым было зарегистрировано 05.10.2020 года. Истец полагает, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поскольку переоформила спорную квартиру на свою мать фиктивно, опасаясь обращения взыскания на данное имущество в процессе исполнительного производства. На протяжении всего времени квартирой пользовалась истец, производила оплату за ЖКУ, решала вопрос с заключением договоров найма указанного жилого помещения.

Истец Захарова О.К. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования поддержала.

Представитель истца Алиев А.М, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании первой инстанции требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Богатырева Н.П. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом. В адресованных суду письменных пояснениях иск не признала.

Представитель ответчика Логинов А.И. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик Захаров С.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Захаров С.В, привлеченный в качестве соответчика как законный представитель несовершеннолетней З Е.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание первой инстанции не направил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит истец Захарова О.К, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Истец Захарова О.К. в заседании судебной коллегии (посредством участия по видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания) доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Богатыревой Н.П. - Киева Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

На основании ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает сумма прописью; договор содержит обещание дарения в будущем. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ, при рассмотрении возражений о мнимости заключенной сделки следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть на достижение определенного правового результата.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Ч.2, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Захарова О.К. являлась собственником квартиры по адресу: *****, на основании определения Верховного Суда РСО-Алания N 33-136/17 от 03.03.2017 года.

20.12.2018 года между Захаровой О.К. и Богатыревой Н.П. был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры (л.д. 29-31).

08.09.2020 года между Богатыревой Н.П. и ЗЕС, Захаровым Станиславом Сергеевичем был заключен договор дарения спорной квартиры. Право собственности Захаровой Е.С. и Захарова С.С. на ? доли за каждым было зарегистрировано 05.10.2020 года.

На момент рассмотрения гражданского дела в квартире зарегистрированы по месту жительства Захаров С.С, З Е.С, Захарова О, Михайлов П.Е.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель Михайлова Н.П. показала, что является тетей истца. У истца своего жилья в собственности нет. От истца ей стало известно, что сделка в виде дарения квартиры, заключенная между ней и ее матерью, мнимая.

В исковом заявлении Захарова О.К. признала, что заключала договор дарения, однако планировала это сделать с целью избежать обращения взыскания на данное имущество. То есть совершила сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. При этом представитель ответчика Богатыревой Н.К. пояснил, что ответчик ничего не знала о планах дочери по сокрытию имущества от обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, установив наличие свободного волеизъявления истца на безвозмездное отчуждение спорной квартиры в пользу ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный договор дарения заключен в письменном виде, является безвозмездным, передача недвижимого имущества одаряемому произведена, сделка отвечает всем существенным условиям договора дарения, а надлежащих доказательств ее мнимости истцом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в указанной части по обстоятельствам, имеющим значение для дела, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 40 ГПК РФ, после привлечения Захарова С.В в качестве соответчика, суд не начал подготовку и рассмотрение дела с самого начала, не влечет отмену решения, так как привлечение соответчика не привело к не исследованности доказательств и не повлияло на правильность принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном привлечении в качестве соответчика Захарова С.В. являются необоснованными, поскольку данный ответчик в силу ст. 26 ГК РФ и ст. 64 СК РФ являлся законным представителем несовершенной З Е.С. (дочери истца).

Доводы апелляционной жалобы истца Захаровой О.К. о том, что суд не исследовал в решении все письменные доказательства, не полностью отражены показания свидетеля, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленных сторонами доказательств достаточно для определения юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу и для разрешения спора сторон по существу, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: