Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13275/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кожина Леонида Александровича к Фоминой Ларисе Александровне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кожин Л.А. обратился в суд с иском к Фоминой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества, сославшись на то, что в период с дата по дата состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период которого было приобретено имущество - автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код; земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423, вопрос о разделе данного имущества сторонами не разрешен. Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, просил суд произвести раздел имущества следующим образом: признать за Фоминой Л.А. право собственности на автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код; признать за Кожиным Л.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423; прекратить право собственности Фоминой Л.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423; признать долговые обязательства по решению Хорошевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2233/ дата по иску фио к Кожину Л.А. о взыскании задолженности по договору займа и Определению суда апелляционной инстанции от дата по гражданскому делу N 33-38914 общим долгом супругов; разделить между Фоминой Л.А. и Кожиным Л.А. в равных долях долговые обязательства в размере сумма по решению Хорошевского районного суда адрес от дата, по сумма за каждым, взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Ответчик Фомина Л.А, её представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, заявляя о применении последствий пропуска истцом исковой давности, со ссылкой на решение Мирового судьи судебного участка N155 адрес, которым установлено, что брачные отношения между супругами фактически прекращены с дата, общее хозяйство не ведется, указывая, что, по ее мнению, предельная дата начала течения срока исковой давности - дата, соответственно, трехлетний срок исковой давности окончился дата, тогда как истец обратился с настоящим иском дата, то есть за пределом срока исковой давности. Кроме того, сторона ответчика поясняла, что истцом не представлено доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ о том, что он, получив от фио сумма дата, вложил данную сумму в ведение общего хозяйства, приобретение какого-либо совместного имущества, при том что, как она настаивает, совместное ведение хозяйства было прекращено в дата. Таким образом, заключение истцом договора займа и получение им денежных средства были осуществлены самостоятельно, без согласования и уведомления ответчика. Возражала против включения автомобиля в состав совместно нажитого имущества, ссылаясь на приобретение автомобиля на деньги третьего лица, а не за счет совместных с истцом денежных средств.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, ГИБДД по адрес о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец Кожин Л.А, не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя ответчика Фоминой Л.А. - фио, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, на основании решения мирового судьи судебного участка N155 адрес от дата брак супругов прекращен дата, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

В период брака сторон, на имя Фоминой Л.А. дата был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423.

Также, дата Маловичко (фио) Л.А. был приобретен на основании договора купли-продажи N09.6.130703, заключенный с наименование организации автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что и автомобиль, и названный земельный участок должны быть признаны совместно нажитым имуществом супругов, а доводы ответчицы о том, что автомобиль не подлежит разделу, поскольку оплата за автомобиль сторонами не производилась, а осуществлена дата третьим лицом, фио, автомобиль не оплачивался и не приобретался на деньги от совместного ведения хозяйства сторон, не влекут исключение автомобиля из состава совместно нажитого сторонами имущества, поскольку факт дарения ответчице названного автомобиля, либо денег на его покупку, не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств.

С выводами суда в данной части судебная коллегия в полной мере согласна.

Также судебная коллегия соглашается с решением суда в части отказа Кожину Л.А. в иске к Фоминой Л.А. о признании совместным долгом супругов долга в размере сумма, взысканного с фио в пользу фио по решению Хорошевского районного суда адрес от дата Приходя к выводу об отказе Кожину Л.А. удовлетворении исковых требований в данной части, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств на приобретение какого-либо имущества в интересах семьи, или на иные семейные нужды, не представлено, также как и не представлено доказательств возникновения данных обязательств по инициативе обоих супругов, того, что Фомина Л.А. знала о долге и была с ним согласна, поэтому, в силу пункта 3 статьи 39 СК РФ, долговые обязательства фио, являются его личным долгом.

Вместе с тем, суд согласился с возражением ответчицы о пропуске Кожиным Л.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества и, сославшись на положения п. 2 ст. 199 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска.

С выводами суда в данной части судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, приходя к выводу о пропуске Кожиным Л.А. срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, исходил из того, что само по себе знание истца о наличии совместно нажитого имущества свидетельствовало о том, что ему должно было быть известно о нарушении его прав в отношении этого имущества с даты прекращения совместной жизни сторон, которую суд определилкак дата, когда Фоминой Л.А. в суд было подано исковое заявление о расторжении брака. Как указал суд, именно с указанного времени подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, который истек в дата Истец обратился с иском в суд только дата, т.е, с пропуском срока исковой давности, не представив доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Исходя из данных разъяснений, начало течения срока исковой давности по требованию о разделе общего имущества супругов не связано с датой расторжения их брака, либо с даты прекращения семейных отношений, данный срок должен исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество. Как следует из объяснений истца, каких-либо нарушений его прав в отношении общего имущества ни в период совместной жизни, ни после расторжения брака со стороны ответчицы не допускалось, каких-либо действий, связанных с неправомерным распоряжением данным имуществом, лишения его возможности пользоваться данным имуществом, в обход его прав, с ее стороны совершено не было. Его обращение в суд с названным иском имело цель разрешить вопрос о дальнейшей судьбе совместно нажитого имущества, что соответствует положениям ст. 38 СК РФ, согласно которой, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Доказательств обратному ответчицей, заявившей о пропуске Кожиным Л.А. срока исковой давности, представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда в части отказа Кожину Л.А. в иске к Фоминой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества. Поэтому, в силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о разделе имущества.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не может согласиться с вариантом раздела имущества, предложенному истцом, в соответствии с которым, земельный участок с кадастровым номером 50:28:0090406:188, общей площадь. 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423, переходит в его собственность, а автомобиль в собственность Фоминой Л.А. Учитывая, что спорный земельный участок, как следует из объяснений сторон, является смежным с земельным участком, принадлежащем матери ответчицы Фоминой Л.А, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости передачи Фоминой Л.А. и автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, который находится в её пользовании, и земельного участка общей площадью 620 м2, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423, с взысканием с Фоминой Л.А. в пользу фио денежной компенсации в размере 1/2 стоимости переданного имущества.

Ответчицей в ходе рассмотрения дела представлены отчеты о рыночной стоимости имущества, согласно которым, рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, VIN-код, округленно составляет сумма, а рыночная стоимость земельного участка по указанному адресу составляет сумма

Как пояснил истец в суде апелляционной инстанции, он с данной оценкой согласен, не оспаривает ее.

Таким образом, стоимость совместно нажитого имущество сторон составляет сумма, размер компенсации, подлежащей выплате Фоминой Л.А. Кожину Л.А, составит сумма

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом, в размере сумма

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить в части отказа Кожину Л.А. в иске к Фоминой Л.А. о разделе совместно нажитого имущества.

В данной части постановить новое решение.

Передать автомобиль марки марка автомобиля, VIN-код, дата выпуска, земельный участок общей площадью 620 кв.м, расположенный по адресу: адрес, наименование организации, участок N 423 - в собственность Фоминой Л.А.

Взыскать с Фоминой Л.А. в пользу фио денежную компенсацию в размере ? стоимости имущества - сумма, расходы по госпошлине - сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: