Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13298/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Взыскать с Гейдарова Руфата фио в пользу фио в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма

В удовлетворении остальных требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио А.В. обратился с иском к Гейдарову Р.М.о. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, в размере сумма, сумма в счет компенсации оплаты независимой технической экспертизы, расходов за оказание юридических услуг сумма, расходов по оплате госпошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что дата произошло ДТП, виновником которого был признан водитель Гейдаров Р.М.о, управлявший автомобилем SOLARIS, гос.рег.знак 77 УЕ 085491; в результате ДТП ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником которого является истец, получило значительные повреждения. Гражданская ответственность виновника и потерпевшего была застрахована на момент аварии в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к страховщику за страховым возмещением; страховщик произвел выплату в размере сумма дата

В связи с тем, что страхового возмещения по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, потерпевший обратился к независимому эксперту для оценки рыночной стоимости. За свой счет организовал осмотр ТС в наименование организации. Согласно заключению N 1652-21 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, в связи с чем, ущерб, подлежащий возмещению за счет причинителя вреда, составляет сумма дата истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить возмещение причиненного ущерба. Поскольку возмещение не осуществлено, истец заявляет о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".

Истец фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Ответчик Гейдаров Р.М. о. в судебное заседание не явился, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.82), обеспечил явку представителей по доверенности фиоо, фио, которые поддержали позицию, изложенную в возражениях на иск, дополнив, что с учетом выводов судебной экспертизы нецелесообразен восстановительный ремонт автомобиля; с учетом полученного страхового возмещения в размере сумма, с ответчика может быть взыскана не более сумма; просили снизить размер оплаты юридических услуг, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Третье лицо СПАО "РЕСО-Гарантия" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель истца по доверенности Калугин Р.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела акты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что дата, в время, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Гейдарова Р.М.о, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио

ДТП произошло по вине Гейдарова Р.М. о, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 96), и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра N АТ9684048 от дата (л.д. 97 - 98).

На момент ДТП гражданская ответственность Гейдарова Р.М.о. была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N 5027548106); гражданская ответственность фио в СПАО "Ресо-Гарантия" (полис МММ N 5027535630).

СПАО "Ресо-Гарантия" признало случай страховым и дата выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма (л.д. 20).

Истец за счёт собственных средств организовал проведение автотехнической экспертизы в наименование организации. Согласно экспертному заключению N 1652-21 от дата наименование организации рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без учёта износа сумма, с учётом износа - сумма (л.д. 26 - 49).

дата истцом была вручена ответчику претензия с требованием возместить материальный ущерб в размере сумма (сумма - сумма) (л.д. 50 - 51).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик заявил о несогласии с экспертным заключением N 1652-21 от дата наименование организации, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы (л.д. 120 - 121, 149 -150).

Определением Чертановского районного суда адрес от дата была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: какова стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент причинения вреда дата; какова стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент причинения вреда дата; какова

стоимость ТС с учётом полученных в ДТП повреждений (стоимость годных остатков) (л.д.155 - 156).

Согласно экспертному заключению N дата/4218/2021 от дата наименование организации: 1) стоимость ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент причинения вреда дата составляет сумма; 2) стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на момент причинения вреда дата составляет: сумма - без учёта износа, сумма - с учётом износа; 3) стоимость ТС с учётом полученных в ДТП повреждений (стоимость годных остатков) составляет сумма Экспертом был сделан вывод о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с экономической точки зрения (л.д. 163 - 203).

Разрешая спор, суд исходил из того, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного и в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд первой инстанции пришел к выводу, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда возмещение вреда в полном объеме сверх страхового возмещения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял во внимание результаты экспертизы N дата/4218/2021 от дата, и пришел к выводу о том, что реально причинённый истцу материальный ущерб составил сумма (сумма стоимость транспортного средства на момент причинении вреда - сумма стоимость транспортного средства с учетом повреждений полученных в ДТП /стоимость годных остатков).Учитывая выплаченное страховое возмещение в размере сумма, с ответчика подлежит взысканию сумма (сумма - сумма).

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение отвечает требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата, Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от дата, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, эксперт обладает специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом было проведено полное и подробное исследование представленных материалов, доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в его обоснованности у суда оснований не имелось.

Кроме того, при рассмотрении дела районным судом представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении судебного заседания, о назначении повторной экспертизы по делу, что следует из протокола судебного заседания. А не ознакомление представителя истца с заключением экспертизы не может свидетельствовать о нарушении прав истца при рассмотрении дела районным судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная судом сумма не компенсирует расходы на ремонт автомобиля и лишает собственника возможности восстановить автомобиль для дальнейшей его эксплуатации, не является основанием для отмены решения суда, поскольку размер ущерба определен районным судом на основании совокупности всех представленных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а потому данные доводы, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, судебной коллегией отвергаются.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи