Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13304/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Семеновой Н.Г. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Семеновой Нины Геннадьевны к Зелениной Ольге Михайловне, Зелениной Татьяне Михайловне о признании договора займа недействительным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.Г. обратилась в суд с иском к Зелениной О.М, Зелениной Т.М, уточнив требования, просит признать недействительным договор займа, заключенный дата между фио и Семеновой Н.Г.

Иск мотивирован тем, что решением Подольского городского суда от дата с истца в пользу фио взыскан сумма долга сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес поселение, адрес. При ознакомлении с материалами гражданского дела N 2-9619/ дата истец узнала о наличии в деле договора займа от дата с фио, о котором ей не было известно, с фио она не была знакома, денежные средства от него не получала. В ходе судебных разбирательств установлено, что подпись в акте принадлежит не ей. Из заключения специалиста следует, что фио договор займа не подписывал, денежные средства ей не передавал. Договор займа заключен с нарушением требований закона, так как воля фио не была направлена на заключение договора займа, согласованная воля двух сторон на заключение договора займа отсутствовала. фио умер дата, его наследниками являются дочери Зеленина О.М, Зеленина Т.М.

Истец и представитель истца поддержали в судебном заседании заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Зеленина Т.М, Зеленина О.М. и их представитель в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства, ранее представили письменные возражения по иску, в которых также просили применить срок исковой давности по требованиям истца.

Третье лицо - финансовый управляющий Семеновой Н.Г. - фио судом извещалась о времени месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Семенова Н.Г, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца Семенову Н.Г. и её представителя- адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Зелениных Т.М, О.М. по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 10, 154, 166, 168, 181, 196, 199, 432 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио (займодавец) и Семеновой Н.Г. (заемщик) заключен договор займа на сумму сумма сроком до дата включительно, заем обеспечен залогом недвижимого имущества.

Решением Подольского городского суда адрес от дата с учетом дополнительного решения от дата с Семеновой Н.Г. в пользу фио взыскана сумма долга сумма, проценты сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, обращено взыскание на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес поселение, адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от дата решение от дата с учетом дополнительного решения оставлено без изменения.

дата фио умер, наследниками к его имуществу являются дочери Зеленина О.М. и Зеленина Т.М.

Решением Арбитражного суда адрес от дата Семенова Н.Г. по заявлению фио, Зелениной Т.М. признана банкротом, решение вступило в законную силу дата.

Данные судебные акты не изменялись и не отменялись, в том числе в порядке пересмотра.

Данными судебными актами установлено, что Семеновой Н.Г. получены денежные средства, факт получения денежных средств по договору займа подтвержден актом передачи денежных сумм, который представлялся суду апелляционной инстанции.

Доводы Семеновой Н.Г. о том, что фио ей не известен, о подложности доказательств в виде акта и договора займа отклонены судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств.

Решением Люблинского районного суда адрес от дата Семеновой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к фио о признании договора займа незаключенным. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что из заключения судебной почерковедческой экспертизы действительно следует, что Семенова Н.Г. акт приема-передачи денежных средств не подписывала, однако исходя из совокупности представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что договор займа между сторонами заключался, письменная форма договора соблюдена, договор займа от дата и договор залога от дата составлены в понятной и доступной форме. Несмотря на имеющееся в деле заключение судебной психиатрический экспертизы о том, что у Семеновой Н.Г. на момент проведения экспертизы имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием, на момент заключения договора залога Семенова Н.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истцом оплачена государственная пошлина и переданы документы на регистрацию залога. В договоре займа указано (п. 2.1), что денежные средства передаются в день его подписания, требований Семенова Н.Г. о передаче денежных средств не предъявляла. Судом установлено, что договор займа сторонами заключался, денежные средства передавались, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении Семеновой Н.Г, расценив ее действия, как направленные на избежание обязанностей по возврату суммы займа. Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ они являются обязательными для суда и для Семеновой Н.Г.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что доводы истца Ссылки Семеновой Н.Г. на то, что фио не подписывал договор займа, акт прима-передачи денежных средств истце не подписывала, не имеют правового значения, поскольку направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов.

Суд отметил, что договор сторонами заключен, следовательно, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, и воля сторон была направлена на заключение договора займа, в том числе фио, при этом в судебном заседании представитель ответчиков - наследников фио пояснил, что они подтверждают факт заключения договора займа их наследодателем.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска суд признал пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с требованиями о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет дата.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление Семеновой Н.Г. о признании договора займа недействительным подано в суд дата, тогда как о нарушении ее права ей должно было стать известно не позднее дата при заключении договора займа. Исполнение данной сделки началось дата.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании договора займа недействительным также не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы истца о том, что она не была знакома с фио, суд отклонил, поскольку достаточными и достоверными доказательствами они не подтверждаются.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

При этом судебная коллегия отмечает, что доводы истца в обоснование иска о не получении денежных средств по договору займа сами по себе не являются основанием для признания договора займа недействительным.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи