Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13313/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Якуниной Ю.И. и фио на решение Таганского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Якуниной Юлии Игоревны в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Волохова Алексея Вадимовича в счет стоимости устранения недостатков сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя, нотариальных услуг по оформлению доверенности в общем размере сумма, а всего: сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Якуниной Юлии Игоревны, Волохова Алексея Вадимовича в равных долях неустойку на сумму сумма с дата по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Якунина Ю.И, Волохов А.В. обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/4/8 (1) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 43, 10 кв.м. не позднее дата Истцы свои обязательства по оплате цены договора выполнили надлежащим образом. Однако ответчиком нарушены условия договора в части качества объекта долевого строительства, в процессе осмотра квартиры и оборудования выявлены недостатки, стоимость их устранения согласно экспертному заключению N480-СТН-270521 от дата составила сумма Истцами ответчику была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков, однако ответчик проигнорировал данное требование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнения требований просят взыскать с ответчика в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в общем размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возмещения расходов на устранение недостатков за период с дата по дату принятия судом решения, а также с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента от цены товара - сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Представитель истцов фио в судебное заседание явился, уточнённые исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Моренко М.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 333 ГК адрес адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Ясен14-2(кв)-7/4/8 (1) (АК), по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцам объект долевого строительства - квартиру, проектной приведенной площадью 43, 10 кв.м. не позднее дата В свою очередь, истцы обязались уплатить цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве истцы исполнили надлежащим образом.

Объект недвижимости был передан истцам по акту приема-передачи от дата.

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на наличие в спорном жилом помещении строительных недостатков.

Согласно представленному истцами экспертному заключению N480-СТН-270521 от дата, составленному наименование организации, стоимость устранения строительных недостатков составляет сумма

Истцы направили ответчику досудебную претензию с требованием возместить расходы на устранение недостатков, однако ответчик требование истцов добровольно не исполнил.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта наименование организации, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено фио независимых экспертиз "Юридэкс".

Согласно заключению экспертов фио независимых экспертиз "Юридэкс" N2-2886/ дата от дата, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от дата N Ясен14-2(кв)-7/4/8 (1) (АК), а также требованиям, нормам и правилам в области строительства. Выявленные строительно-отделочные недостатки в квартире, расположенной по адресу: адрес, Орехово-Борисово Южное, адрес, а также причины их возникновения подробно описаны и проиллюстрированы в исследовательской части заключения в таблице N1. Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения строительных норм и правил при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, в отношении квартиры составляет сумма

У суда не имелось оснований не доверять выводам экспертного заключения, в связи, с чем суд, оценивая его в совокупности с другими доказательствами по делу, счел данное заключение экспертов допустимыми доказательством.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что качество переданного застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора, недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма, по сумма в пользу каждого истца.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата в размере сумма (по сумма каждому истцу) с применением ст.333 ГК РФ, а также с применением ст.333 ГК РФ неустойки за нарушение срока возмещения расходов на исправление недостатков за период с дата по дата в размере сумма (по сумма каждому истцу), принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, исходя из обстоятельств дела, периода просрочки, объема нарушенных прав истцов, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата на сумму сумма по день фактического исполнения обязательств, в сниженном на основании ст.333 ГК РФ размере, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, указывая, что взыскание неустойки в большем размере не соответствует балансу интересов сторон и может повлечь за собой превышение размера неустойки относительно суммы основного долга, что не отвечает принципу соразмерности.

Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителя нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, при этом применив положения ст.333 ГК РФ, и взыскав штраф в пользу каждого из истцов в размере сумма

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы на оформление доверенности в размере сумма взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

При этом во взыскании расходов на составление заключения специалиста в размере сумма суд истцам отказал ввиду того, что суд при вынесении решения заключением специалиста не руководствовался.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес, государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных стороной истца по оплате досудебной экспертизы.

Проведенная наименование организации по заказу истца экспертиза требовалось истцу для установления как факта наличия строительных недостатков, так и стоимости их устранения, следовательно, несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд.

При таком положении, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Учитывая, что исковые требования истцов в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены на 97, 3%, истцом Якуниной Ю.И. понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Якуниной Ю.И. в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма (15000 х 97, 5%).

Также судебная коллегия соглашается с доводом жалобы относительно неправильного снижения неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о несоразмерности неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, присужденной на будущее время, последствиям нарушения обязательства и ее снижении до размера исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от дата N 11-КГ18/21.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях неустойка на сумму сумма по ставке 1% в день с дата по дату фактической уплаты данной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии оснований для снижения неустойки за конкретные периоды и штрафа, судебной коллегией отклоняются, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, определенные судом к взысканию суммы неустойки и штрафа отвечают принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерны последствиям нарушения обязательств.

Для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем в остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда адрес от дата отменить в части отказа во взыскании с наименование организации в пользу Якуниной Юлии Игоревны и Волохова Алексея Вадимовича расходов на проведение досудебного исследования.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу Якуниной Юлии Игоревны расходы по оплате проведения досудебного исследования в размере сумма

Решение Таганского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки на будущее время.

Взыскать с наименование организации в пользу Волохова Алексея Вадимовича и Якуниной Юлии Игоревны в равных долях неустойку на сумму сумма по ставке 1% в день с дата по дату фактической уплаты данной суммы.

В остальной части решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи