Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13353/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., с участием прокурора Мещерякова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-6796/21) по апелляционной жалобе Хмелевого ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Хмелевому... к ГБУ город Москвы "Аналитический центр" о признании незаконным и отмене приказа N К -148 от 24.06.2021 о прекращении трудового договора на основании ст. 71 ч.1 ТК РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 28.06.2021 по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 30 00 руб. - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Хмелевой В.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ "Аналитический центр", просил признать незаконным и отменить приказ от 24.06.2021 N К-148 об увольнении на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ и восстановить на работе; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 28.06.2021 и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что принят на работу в ГБУ "Аналитический центр" в отдел информационно-аналитической и экспертно-консультационной поддержки по вопросам налоговой и бюджетной политики Проектного офиса N7 "Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития города Москвы" на должность главного эксперта со сроком испытания 3 месяца. Приказом от 24.06.2021 N К-148 уволен на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Основанием увольнения является неудовлетворительный результат испытания. С приказом об увольнении и причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытание, он не согласен, поскольку он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика - Кузнецова С.А, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 29.03.2021 Хмелевой В.И. принят на работу в ГБУ "Аналитический центр" на должность главного эксперта Проектного офиса N 7 "Информационно-аналитическая и экспертно-консультационная поддержка по актуальным вопросам в сфере экономической политики и развития города Москвы" на основании трудового договора от 29.03.2021 N 716/2021, согласно п. 1.6 которого работнику установлен срок испытания 3 месяца в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

На основании приказа N К-148 от 24.06.2021 истец уволен с 28.06.2021 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Основанием для издания данного приказа явилась служебная записка Ровных Е.А. от 23.06.2021, уведомление от 24.06.2021 N 1, п. 1.6 раздела 1 трудового договора от 29.03.2021 N 716/2021. Результат испытания признан неудовлетворительным по следующим причинам: в ходе выполнения рабочих задач Хмелевым В.А. не проводилось качественное тестирование исходного кода на предмет ошибок, в результате публикации которых, была нарушена логика работы веб-приложения - https://industry.gbuac.moscow, а также были повреждены данные, которые были восстановлены силами главного эксперта Нилова М.С. из резервной копии; итоговые сроки выполнения задач работником Хмелевым В.А. не соответствуют заявленной им квалификации на собеседовании; выявлена низкая способность к командной работе и принятию устоявшихся норм написания исходного кода; в процессе прохождения испытательного срока Хмелевым В. А. неоднократно были допущены отклонения в сроке предоставления запрограммированных алгоритмов; наставник Хмелевого В.А. Нилов M.C. и другие работники неоднократно указывали Хмелевому В.А. на ошибки, но он не сделал должных выводов и не наладил свою работу.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 настоящего Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Хмелевого В.А, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Суд правильно исходил из того, что в силу ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника.

Доводы истца о незаконном увольнении не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции, порядок увольнения, предусмотренный ч. 1 ст. 71 ТК РФ, не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку в материалах дела имеются сведения неисполнения и ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Истец не согласен с выводом суда об установлении наставничества Нилова М.С. Между тем данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности увольнения, поскольку Хмелевой В.А. не оспаривал полномочия Нилова М.С. по даче поручений и координации работы истца. Наличие или отсутствие соответствующих полномочий не явились поводом к увольнению.

Основан на предположении довод истца о том, что он использовал оборудование, которое, по его мнению, не соответствовало требованиям работодателя.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевого... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: