Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-13388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности Иовлева В.В. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец Левин А.М. обратился в суд с иском к ответчику наименование организацииВ,, с требованием о соразмерном уменьшении цены по договору подряда, возврате излишне уплаченных денежных средств, защите прав потребителей, в обоснование иска указал, что между сторонами дата был заключен договор на выполнение ремонтно-отдельных работ в квартире по адресу: адрес. Стоимость работ составила сумма, истец своевременно и в полном объеме оплатил работы ответчика. Согласно п. 5.2, 5.4 договора, работы должны быть переданы по акту, однако истец отказался подписывать акт приема-сдачи работ, поскольку истец при осмотре квартиры в дата выявил в выполненных работах ряд недостатков, на необходимость устранения которых указал ответчику. Недостатки устранены не были, в дата ответчик сообщил о завершении работ. Истцом самостоятельно выполнен расчет стоимости устранения недостатков, и соответственно, уменьшения стоимости выполненных работ, в адрес ответчика направлена претензия от дата, ответ на претензию не получен, добровольно требования не удовлетворены, в связи с чем истец просил суд уменьшить цену работы по договору подряда на сумма, взыскать с ответчика в счет излишне уплаченных денежных средств по договору подряда сумма, неустойку сумма, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда изменено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено.

Истцом и представителем истца в заседании судебной коллегии было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика вопрос о назначении по делу повторной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, разрешая вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, полагает данное ходатайство представителя ответчика обоснованным и подлежащим удовлетворению и назначает по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, не находя при этом оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Принимая во внимание, что стороны не достигли соглашения о выборе экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы наименование организации.

При этом, оплату за производство экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым возложить на истца, как на лицо, ходатайствующее о проведении таковой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 79, 80, 87, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по гражданскому делу по иску Левина Андрея Михайловича к наименование организации о защите прав потребителей повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед ней вопросы:

1. Соответствует ли объем и качество выполненных работ наименование организации условиям договора от дата строительным нормам, технической документации?

2. Если имеются недостатки, определить рыночную стоимость устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по указанному договору?

Проведение экспертизы поручить наименование организации, расположенному по адресу: Москва, адрес, наименование организации410 (8-499-736-81-60).

Определить срок проведения экспертизы два месяца с момента поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Расходы по оплате экспертизы возложить на наименование организации

В случае необходимость предоставить экспертам право на истребование дополнительных материалов и документов, необходимых для проведения экспертизы.

Обязать истца обеспечить экспертам для исследования доступ к объекту, расположенному по адресу: адрес.

Разъяснить сторонам, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Председательствующий

Судьи