Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13402/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В, судей Лагуновой О.Ю, Шокуровой Л.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кухаревой З.П. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кухаревой... - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кухарева З.П. обратилась в суд с иском к ООО "Дельта-Финанс", в котором просит взыскать денежные средства в размере 200 000 руб, внесенные в счет оплаты по Рамочному договору возмездного оказания услуг N01022021 от 01.02.2021, в связи с отказом истца от исполнения договора, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 февраля 2021 г. заключила с ответчиком Рамочный договор возмездного оказания услуг N 01022021, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать консультативные услуги. Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб, которую истец оплатила в полном объеме. Вместе с тем, ООО "Дельта-Финанс" свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом. Кухарева З.П. направила в ООО "Дельта-Финанс" досудебную претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако ответ на претензию так и не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

При таком положении, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Кухарева З.П. по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО "Дельта-Финанс" по доверенности Чеснокова Е.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Кухарева З.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 423, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 февраля 2021 г. между Кухаревой З.П. и ООО "Дельта-Финанс" был заключен Рамочный договор возмездного оказания услуг N 01022021, по условиям которого устанавливает общие условия оказания Исполнителем Заказчику консультационных услуг по вопросам, указанным в п. 1.2.

Согласно п. 1.2. Заказчик заинтересован в оказании Исполнителем услуг по следующим вопросам:

-консультирование по программам и условиям кредитования, которые предлагаются

кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, включая поиск конкретных предложений;

-консультирование по вопросам ипотечного кредитования, включая поиск конкретных предложений;

-структурирование сделок, заключаемых Заказчиком с кредитными, финансовыми и микрофинансовыми организациями, а также физическими лицами, которые выразили намерение предоставить займ Заказчику, включая запрос всех необходимых документов;

-риэлторские услуги (анализ рынка недвижимости, размещение объявлений о продаже недвижимости Заказчика, поиск объявлений о продаже объектов недвижимого имущества, отвечающего требованиям Заказчика, структурирование и сопровождение сделок по приобретению/продаже Заказчиком объектов недвижимого имущества, включая запрос всех необходимых документов и взаимодействие с управлениями Росреестра по вопросу регистрации прав, договоров, снятия/регистрации обременений и т.д.);

-юридические услуги по отстаиванию интересов Заказчика в спорах с лицами, заключившими с Заказчиком кредитные договоры/договоры займа (претензионная работа, направленная на снижение штрафных санкций, примененных к Заказчику, выработка наиболее выгодной правовой позиции в случае спорной ситуации с кредиторами, представление интересов Заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в случаях предъявления к Заказчику исков со стороны кредиторов);

-помощь в сложных финансовых ситуациях Заказчика (выкуп закладной, погашение долга перед кредиторами и т.д.)

-консультирование по иным вопросам, вытекающим из заключенных Заказчиком кредитных договоров и договоров займа.

Стоимость услуг исполнителя составляет 200 000 руб. (п. 5 Заявки на оказание услуг N01022021), которую Кухарева З.П. оплатила в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ООО "Дельта-Финанс" свои обязательства по названному выше договору не выполнило надлежащим образом.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании услуг, допущенных ответчиком существенных недостатках оказанной услуги. При этом суд исходил из следующего. Так, из представленных ответчиком доказательств следует, что при заключения Рамочного договора возмездного оказания услуг N 01022021 от 01.02.2021 до Кухаревой З.П. были доведены условия оказываемых услуг ООО "Дельта-Финанс" в полном объеме, также в рамках проведенного анализа предоставленных сведений истец была уведомлена, что процентная ставка по кредитным продуктам доступным для нее и в связи со срочностью получения денежных средств на руки составит 2, 5 % ежемесячных. В дальнейшем между истцом и КПК "АРТ-КАПИТАЛ" был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой с условиями которого истец была ознакомлена в присутствии представителя ООО "Дельта-Финанс", в том числе с полной стоимостью кредита (займа), графиком платежей, в котором указана периодичность и размер платежей. Согласно п. 3 акт приема-передачи услуг по Заявке N 01022021 от 01.02.2021 истец подтвердила, что претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг не имеет, а условия заключенного договора займа, обеспеченного ипотекой, истца устроили, в том числе по размеру полной стоимости кредита (займа) по данному договору. Данные обстоятельства были изложены также в ответе на претензию от Кухаревой З.П. за исх. N 26/05/21 от 26.05.2021, направленном почтой РФ. На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенному с Кухаревой З.П. договору. Соответственно, учитывая, что услуги ответчиком были оказаны, правовых оснований считать, что ООО "Дельта-Финанс" не исполнило обязательства по заключенному договору N01022021 от 01.02.2021, не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, с учетом того, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как производных от основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Фактически выражая несогласие с решением суда, апелляционная жалоба не содержит доводов, указывающих на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кухаревой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи