Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-13409/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2791/21 по апелляционной жалобе истцов фио, Зайцевой Е.С. на решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, по иску Зайцева Вячеслава Вячеславовича, Зайцевой Екатерины Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Зайцева Вячеслава Вячеславовича, Зайцевой Екатерины Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Зайцева Вячеслава Вячеславовича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с наименование организации в пользу Зайцевой Екатерины Сергеевны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зайцева Вячеслава Вячеславовича, Зайцевой Екатерины Сергеевны к наименование организации о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев В.В, Зайцева Е.С. обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договорами срока передачи квартиры и машиноместа в размере сумма, суммы потерянного вычета НДФЛ за дата в размере сумма, суммы излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту в связи с отсутствием досрочного погашения в размере сумма, удержание стоимости материалов и строительно-монтажных работ в размере сумма, утраченные доходы от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры в размере сумма, излишне уплаченные проценты в связи с отсутствием досрочного погашения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что между Зайцевым В.В, Зайцевой Е.С. и наименование организации заключен договор от дата N 172с-ЛС-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки), расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, расположенный в жилом доме Объект - машино-место N 107. Стоимость объекта составляет сумма.

Также между Зайцевым В.В, Зайцевой Е.С. и наименование организации заключено соглашение от дата N 403И-ЛС-2Б об уступке прав и переводе обязанностей по Договору N 121-ЛС-2Б участия в долевом строительстве от дата, который был заключен между наименование организации и наименование организации по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки), расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, расположенный в жилом доме Объект - квартиру: корпус (блок) 2Б, секция 3, этаж 18, ИДН 233. Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма В соответствии с п. 5.1 Договоров срок передачи объектов определен не позднее дата. Обязательство по оплате стоимости объектов выполнено истцами в полном объеме. Стоимость объекта составляет сумма.

Указанные объекты были переданы истцам с нарушением срока - дата

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ИФНС N15 по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец Зайцева Е.С. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала, по основаниям изложенным в ней, просила решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Зайцев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Представители третьих лиц - ИФНС N15 по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Судебная коллегия, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Зайцевым В.В, Зайцевой Е.С. и наименование организации заключен договор от дата N 172с-ЛС-2 участия в долевом строительстве по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки), расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, расположенный в жилом доме Объект - машино-место N 107. Стоимость объекта составила сумма Обязанность по оплате исполнена истцами в полном объеме.

Также между Зайцевым В.В, Зайцевой Е.С. и наименование организации было заключено соглашение от дата N 403И-ЛС-2Б об уступке прав и переводе обязанностей по Договору N 121-ЛС-2Б участия в долевом строительстве от дата на сумму сумма, который был заключен между наименование организации и наименование организации по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на земельном участке многофункциональный жилой и общественно-деловой комплекс (с преобладанием жилой застройки), расположенный по строительному адресу: Москва, адрес, адрес, 2, 22, 25, 27 и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам, расположенный в жилом доме Объект - квартиру: корпус (блок) 2Б, секция 3, этаж 18, ИДН 233. Согласно п. 2.1 договора уступки прав требований, стоимость квартиры составляет сумму в размере сумма

В соответствии с договором участия в долевом строительстве N121-ЛС-2Б от дата, стоимость объекта долевого строительства составляет сумма (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 Договоров срок передачи объектов определен не позднее дата.

В ходе рассмотрения дела установлено, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче объектов в установленные договорами сроки не исполнил, квартира и машино-место переданы истцам дата, что подтверждается актами приема-передачи.

Поскольку срок передачи вышеуказанных объектов определен п. 5.1 договоров и объекты подлежали передаче истцам не позднее дата, а дата являлось нерабочим днем, суд пришел к выводу о том, что срок передачи истцам объектов долевого строительства (квартиры и машиноместа) ответчиком нарушен, что является основанием для взыскания неустойки за период, начиная с дата.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве за период с дата по дата исходя из количества дней просрочки 407.

Однако суд в полном объеме не согласился с расчетом, произведенным истцами, определив неустойку за передачу квартиры за период со дата, поскольку дата, дата, с которой истцы просили взыскать с ответчика неустойку, является первым днем просрочки. Последним днём срока для оплаты определено дата (воскресенье), но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за дата, является дата, а первым днём просрочки, соответственно, дата в соответствии со ст. 191 ГК РФ.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи квартиры, суд руководствуется стоимостью жилого помещения, определенного в договоре между ответчиком и наименование организации - сумма, поскольку, заключая договор уступки прав требования истцы являются правопреемниками по возникшему обязательству, при этом договор уступки прав требования является отдельным и самостоятельным договором, заключенным между наименование организации и истцами.

Суд определилразмер подлежащей взысканию неустойки, начиная с дата, по ставке, действовавшей на дату исполнения обязательства, предусмотренную договором, то есть на дата в размере 7, 5 % годовых, приведя следующий расчет:

1 264 638 х 276 дней (дата - дата)х7, 5%/300х2 = сумма.

11 536 200 х 276 дней (дата - дата)х7, 5%/300х2= сумма

Общий размер неустойки - сумма

Исходя из изложенного, применяя Федеральный закон от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Постановление Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 81, и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определение Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 11-П, принимая во внимание стоимость объектов недвижимого имущества, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, степень вины ответчика, характер и последствия нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон, суд посчитал возможным в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объектов недвижимости по договорам до сумма (по сумма в пользу каждого истца), поскольку заявленная ко взысканию истцами неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1, применив ст. 333 ГК РФ штраф в сумме сумма.

Разрешая требования истцов о взыскании утраченного вычета НДФЛ за дата, излишне уплаченных процентов по ипотечному кредиту в связи с отсутствием досрочного погашения, удорожания стоимости материалов и строительно-монтажных работ, потерянных доходов от сдачи в аренду трехкомнатной квартиры, излишне уплаченных процентов по кредитному договору в связи с отсутствием досрочного погашения суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15 ГК РФ, а также разъяснениями данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что истцами не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и указанными истцами убытками, не доказано то обстоятельство, что договор на ремонтно-отделочные работы был бы неизбежно заключен на предполагаемых истцами условиях, бесспорное получение налогового вычета, досрочного погашения кредита, заключения договора аренды принадлежащего истцам жилья. При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что договор на ремонтно-строительные работы, договор о сдаче принадлежащего истцам жилого помещения ими не заключался, в материалы дела не представлялся, право на получение налогового вычета истцами не утрачено. Предполагаемые намерения истцов по распоряжению возможно полученными денежными средствами объективно какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлина в размере сумма исходя из удовлетворенной части исковых требований каждого истца по требованию имущественного и неимущественного характера.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд, верно, распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 7-0). Таким образом, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки и штрафа, основанием для изменения решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оценил доказательства произвольно и в противоречии с законом судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств представляет собой осуществляемую в логических формах мыслительную деятельность суда. Осуществляется она в целях определения по своему внутреннему убеждению допустимости, относимости фактических данных, достоверности, достаточности и значения как каждого отдельно взятого доказательства, так и всей собранной по делу их совокупности.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению.

Оценивая доказательства, суд руководствуется законом и правосознанием, опираясь на свои представления и профессиональные знания о праве, понимание юридического, социального и нравственного содержания правовой системы государства, официальное и научное толкование юридических норм.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у судебной коллегии оснований не находится, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца отвергаются как несостоятельные.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, истцы в апелляционной жалобе указывают, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителями жалобы указанных норм права.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от дата, в редакции определения от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: