Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13413/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Цибизовой фио, Абдурашидова Шамсудина Абдурашидовича, Хайретдиновой Адили Руфановны, Антоненковой Оксаны Анатольевны, Докучаева Александра Анатольевича - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Цибизова Светлана Михайловна, Абдурашидов Шамсудин Абдурашидович, Хайретдинова Адиля Руфановна, Антоненкова Оксана Анатольевна, Докучаев Александр Анатольевич обратились в суд с иском о признании незаконными действий Министерства жилищной политики адрес, ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", выразившихся в уклонении от принятия решения о применении механизмов Фонда для восстановления прав граждан-участников долевого строительства по проблемному объекту по адресу: фио, адрес, копр.1, 2, 3, 4 стр.6, и обязании ответчиков принять решение о финансировании мероприятий по завершению объектов незавершенного строительства, по завершению строительства объектов инфраструктуры с применением механизмов Фонда.

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-39673/ дата наименование организации было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио В рамках дела о банкротстве застройщика участники долевого строительства (истцы) включены в Реестр требований участников строительства конкурсным управляющим с требованиями о передаче квартир. Согласно сведениям, размещенным на сайте "наш.дом.рф", указанный МКД признан проблемным объектом, в отношении него применен иной механизм восстановления прав граждан-участников долевого строительства. Привлечение инвестора субъектом РФ. Согласно дорожной карте восстановление прав ожидается до дата В настоящее время объект не введен в эксплуатацию. Согласно информации, размещенной на сайте Фонда, проблемный объект Фондом не рассматривался в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства. Истцы полагают, что указанными действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истцов, поскольку завершение строительства проблемного объекта должно быть осуществлено силами и средствами Фонда, применение иных механизмов восстановления прав граждан- участников долевого строительства в отношении проблемного объекта законодательством РФ не предусмотрено.

В судебное заседание истец фио явилась, требования иска поддержала.

Представитель ответчика ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Докучаев А.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ППК "Фонд развития территорий" (наименование публично-правовой наименование организации изменено на публично-правовую наименование организации) по доверенности фио, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от дата N202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.9, ч.2 адрес закона от дата N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; Правилами принятия решения публично-правовой наименование организации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N дата

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА41-39673/ дата наименование организации было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден фио

В рамках дела о банкротстве застройщика участники долевого строительства (истцы) включены в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим с требованиями о передаче квартир.

Истцы указывают на то, что согласно сведениям, размещенным на сайте наш.дом.рф, указанный МКД признан проблемным объектом, в отношении него применен иной механизм восстановления прав граждан-участников долевого строительства. Привлечение инвестора субъектом РФ. Согласно дорожной карте восстановлением прав ожидается до дата

В настоящее время объект не введен в эксплуатацию. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте Фонда, проблемный объект Фондом не рассматривался в целях принятия решения о целесообразности финансирования мероприятий по завершению строительства.

Истцы полагают, что указанными действиями ответчиков нарушены законные права и интересы истцов.

Суд первой инстанции с такими доводами истцов не согласился по следующим основаниям.

Федеральным законом от дата N218-ФЗ, а именно ч.2 ст.13.1 предусмотрена возможность для Фонда принять решение о финансировании

- мероприятий по завершению строительства проблемного объекта;

- мероприятий по выплате возмещения гражданам - участникам строительства.

Постановлением Правительства РФ от дата N дата утверждены правила принятия решения ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о финансировании или о нецелесообразности финансирования мероприятий, предусмотренных ч.2 ст.13.1 Федерального закона от дата N218-ФЗ.

Решение о финансировании согласно п.2 Правил, принимается наблюдательным советом Фонда.

При этом п.8 Правил предусмотрен, что решение о финансировании принимается фондом на основании ходатайства субъекта РФ о восстановлении прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства МКД и/или иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов, расположенных на территории такого субъекта РФ. Кроме того, решение о финансировании принимается на основании заключенного с субъектом РФ соглашения о предоставлении субсидии в виде имущественного взноса в имущество Фонда из бюджета субъекта РФ по типовой форме согласно приложению N2 и при соблюдении условий, предусмотренных п.10 Правил.

Согласно информации, размещенной в ЕРПО, в отношении спорного объекта будут применены механизмы восстановления прав граждан - привлечение инвестора субъектов РФ и согласно дорожной карте субъекта РФ восстановление прав ожидается до дата

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для принятия наблюдательным советом Фонда решения о финансировании мероприятий по завершению строительства/о выплате возмещения гражданам, заключившим договоры участия в долевом строительстве с застройщиком наименование организации в отношении спорного объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленных истцами исковых требований и несогласии с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении иска, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи