Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13420/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И., при секретаре (помощнике) Поздяевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

.., действующую за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка фио фио,.., не чинить препятствия в пользовании жилым помещением... действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка фио расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес...

Определить порядок оплаты жилищно - коммунальных услуг за квартиру по адресу: расположенной по адресу: адрес между собственниками в долях: фио фио в размере 5\10 доли оплаты жилое помещение, фио фио в размере 1/5 доли оплаты за жилое помещение,... 3/10 доли оплаты за жилое помещение.

Данное решение является основанием для выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья на квартиру по адресу: адрес пропорционально установленным долям в оплате.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Арефьева Т.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила обязать.., действующую за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери фио фио, Мартынову Валентину Евгеньевну передать дубликат ключа от квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- обязать не чинить препятствия в пользовании жилым помещением (квартиры), расположенной по адресу: адрес;

- выделить в пользование.., действующей за себя и как законный представитель своего несовершеннолетнего сына фио, являющейся правообладателем 3\10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, жилое помещение в виде изолированной комнаты N 2, площадью 11, 6 кв.м.;

- определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире, по адресу: адрес в размере: Арефьева Татьяна Владимировна - 3/10 доли, Ильина Елена Сергеевна - 3/10 доли, фио - 1/5 доля, Мартынова Валентина Евгеньевна датар.-1/5 доля. Обязать ГБУ МФЩ города Москвы производить расчет с ежемесячной выдачей отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальные услуги согласно определенным долям.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что Арефьева Татьяна Владимировна на основании договора купли-продажи доли (3/10) в праве общей долевой собственности на квартиру, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за номером 77/624-н/77-2020- 9-9, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, владеет 1/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 52, 0 кв.м, назначение жилое. Комнаты в указанной квартире имеют следующие характеристики: комната N1 (изолированная) 19, 3 кв.м, комната N2 1, 6 кв.м, (изолированная).

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Ильина Елена Сергеевна датар, - 3/10 доли, фио паспортные данные- 1/5 доля, Мартынова Валентина Евгеньевна датар, -1/5 доля.

В настоящее время по вине ответчиков истец не имеет возможности пользоваться указанным жилым помещением, т.к. ответчики отказываются выдать истцу комплект ключей от жилого помещения, препятствуют доступу в жилое помещение, а также не дают согласие на вселение истца в указанную квартиру.

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться жилым помещением, а ответчики пользуются всем жилым помещением.

Ответчики поменяли замки от входной двери и не выдают истцу копию ключей от них. Истцу и ответчикам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании первой инстанции представители ответчиков иск не признали; третье лицо - представитель ГБУ МФЦ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Арефьевой Т.В. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка фио расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес Арефьевой Т.В.

дата судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда постановлено апелляционное определение, которым решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата отменено по апелляционной жалобе ответчика Ильиной Е.С. в части удовлетворения требований о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи. В указанной части постановлено новое решение. Иск Арефьевой Т.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к Ильиной Е.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, Мартыновой В.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - оставлен без удовлетворения. В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставлено без изменения.

В дальнейшем, определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по кассационной жалобе Арефьевой Т.В. отменено и дело направлено на новое рассмотрение, с указанием на то, что доводы жалобы Арефьевой Т.В. в части возможности предоставления ей во владение и пользование комнаты, размер которой незначительно не соответствует размеру принадлежащей ей доли жилого помещения, а также ее нуждаемости в пользовании указанной квартирой, судом апелляционной инстанции рассмотрены не были.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио, судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца Арефьевой Т.В. по доверенности фио, представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности Арефьевой Т.В. на основании договора купли-продажи доли (3/10) от дата

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности являются: Ильина Елена Сергеевна, паспортные данные, - 3/10 доли, фио фио, паспортные данные- 1/5 доля, Мартынова Валентина Евгеньевна, паспортные данные, - 1/5 доля.

Указанная квартира состоит из двух жилых комнат, имеет общую площадь 52, 0 кв.м, назначение жилое. Комнаты в указанной квартире имеют следующие характеристики: комната N1 (изолированная) 19, 3 кв.м, комната N2 - 11, 6 кв.м, (изолированная).

В указанной квартире зарегистрированы по состоянию на дата истец с сыном фио, паспортные данные, ответчик Ильина Е.С. с дочерью фио, паспортные данные, и Мартынова В.Е. (мать ответчика Ильиной Е.С.).

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками жилого помещения, в связи с чем, обязаны нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности, и руководствуясь ст.ст.155 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, пришел к правильному выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

В то же время, отказывая в иске Арефьевой Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что размер принадлежащей истцу доли в жилом помещении не соответствует какому-либо жилому помещению в спорной квартире, сложившемуся порядку пользования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части. При этом суд также указал, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, приобреталась доля без осмотра жилого помещения и оценки обстоятельств возможности проживания в нем.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика Ильиной Е.С. по доверенности фио, в то время как Арефьева Т.В. решение суда не обжалует, судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

При этом принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости судебной защиты права истца на долю в спорном жилом помещение, предусмотренного ст. 252 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что в настоящее время согласно пояснениям сторон в производстве Кунцевского районного суда г.Москвы находится дело по иску Арефьевой Т.В. о взыскании с ответчиков компенсации за использование принадлежащей ей доли. Данный иск направлен на реализацию предусмотренного законом способа защиты права участника долевой собственности в форме получения компенсацию за неиспользуемую долю, на что указал суд кассационной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда в части обязания ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением Арефьевой Т.В. действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребёнка фио расположенным по адресу: адрес, передать ключи от квартиры расположенной по адресу: адрес Арефьевой Т.В, представитель ответчиков указывает на то, что судом при принятии решения неверно были применены нормы материального права, поскольку право собственности не порождает безусловное право на проживание в жилом помещении.

Данные доводы жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вместе с тем, участник долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем.

Реализация правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, нуждаемости, сложившегося порядка пользования.

Принимая во внимание, что совместное пользование спорной квартирой невозможно без ущемления жилищных прав ответчиков, в установлении порядка пользования жилым помещением судом отказано, в связи с чем, требования об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворены быть не могут, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, принять в данной части новое решение.

Иск.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио к.., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио,... о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи - оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: