Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., и судей Шипиковой А.Г., Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе представителя заявителя Полянского С.А. по доверенности Московец А.Е. на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2022 года, которым постановлено:

Заявление Полянского С... А... об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд общей юрисдикции, согласно правилам территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, в порядке искового производства,

УСТАНОВИЛА:

Полянский С.А. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно, в связи с ликвидацией залогодержателя ООО "СВСтрой" признать отсутствующим обременение в виде записи о залоге N2016-000-159622-923 от 19 апреля 2016 года на транспортное средство: марка автомобиля... 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, указывая также, что продавец указанного выше транспортного средства ООО "Вертикаль" сообщило Полянскому С.А. об отсутствии каких-либо соглашений о залоге автомобиля с ООО "СВСтрой".

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Полянского С.А. по доверенности Московец А.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя Полянского С.А. по доверенности Московец А.Е. и представитель заинтересованного лица Федеральной нотариальной палаты по доверенности Шестова Е.Н. в заседание судебной коллегии явились, частную жалобу поддержали.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, установленный ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим. В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ судом могут быть установлены другие имеющие юридическое значение факты.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 263, 264, 265 ГПК РФ, исходил из наличия спора о праве, который может быть разрешен в порядке искового производства, поскольку целью обращения Полянского С.А. в суд является не установление собственно юридического факта, а признание за ним права на транспортное средство без наличия обременений, для последующего распоряжения им (продажа, аренда и пр.).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы об отсутствии фактического и юридического спора о праве основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, однако по существу их не опровергают, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, в связи с чем, отмену определения не влекут.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ юридический факт устанавливается в особом производстве, когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Наличие спора о праве по настоящему делу усматривается из содержания заявления Полянского С.А. об установлении факта, имеющего юридическое значение, текста частной жалобы, согласно которым факт прекращения залога необходимо установить для защиты имущественного интереса Полянского С.А.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данного требования по существу в порядке особого производства.

Судебная коллегия находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Полянского С.А. по доверенности Московец А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: