Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13493/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Козиной Т.Ю., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Жидкове Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

гражданское дело N 2-407/2018 по апелляционной жалобе ответчика Мухохиной С.В. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Признать Мухохину Светлану Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мухохиной Светланы Викторовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мухохин А.В, Романова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Мухохиной С.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что в 2008 году ответчик была зарегистрирована в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - супруги Мухохина А.В, с которым в 2006 году она зарегистрировала брак. В 2016 году брак между супругами был расторгнут. Ответчик не проживает в спорном жилом помещении, ее местонахождение истцам не известно.

Истцы просили суд признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. Суд указал, что о месте и времени рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались, возражений по существу иска не представили, и сославшись на ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Мухохина С.В, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Определением от 14 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Романовой О.В. по доверенности Брыкалов А.А, который поддержал заявленные исковые требования.

Истцы Мухохин А.В. и Романова О.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки.

Ответчик Мухохина С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы.

Через отдел делопроизводства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ответчика Седовым С.И, действующим по доверенности от 06 августа 2020 года. Поскольку к заявлению не приложен диплом о высшем юридическом образовании, а также, в связи с тем, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в принятии отказа от апелляционной жалобы судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчика Мухохиной С.В, т.к. доказательств надлежащего её извещения по месту нахождения материалы дела не содержат.

Следовательно, ответчик была лишена возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных заявителем требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика Мухохину С.В. о времени и месте рассмотрения искового заявления Мухозина А.В. и Романовой О.В, решение суда от 21 февраля 2018 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Указанное жилое помещение на основании ордера от 1986 года, было предоставлено Мухохиной Н.В. и ее детям Мухохину А.В. и Мухохиной О.В.

Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства истцы с 1996 года - Мухохин А.В, паспортные данные, с 1998 года - Романова О.В, паспортные данные, их дети с 2005 года - Мухохина Я.А, паспортные данные, с 2015 года - Романов М.В, паспортные данные. Ответчик Мухохина С.В, паспортные данные, была зарегистрирована в спорном жилом помещении с 11 марта 2008 года.

Из материалов дела следует, что Мухохин А.В. и Мухохина С.В. состояли в зарегистрированном браке с 16 ноября 2007 года. Решением мирового судьи от 02 ноября 2016 года брак между супругами расторгнут.

Оплату жилищно-коммунальных платежей истцы осуществляют самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела платежных квитанций.

Из показаний допрошенных в судебном заседании 15 декабря 2017 года свидетелей Романова В.Н, Ермаковой Е.В. следует, что Мухохина О.В. в квартире не проживает с 2016 года, она уехала к другому мужчине, в сентябре 2016 года приезжала за своими вещами.

Согласно сообщению ОМВД России по адрес, Мухохина С.В. в период с 2015 года по настоящее время в ОМВД по факту чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, По сведениям ГП N 218 адрес Мухохина С.В. обращалась за медицинской помощью в 2012 - 2016 годах, в период с 08 августа 2016 года по настоящее время обращений за медицинской помощью не было.

В апелляционной жалобе Мухохина С.В. не отрицала, что не проживает в спорной квартире, указала, что с 20 февраля 2017 года находится под стражей.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 адрес кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными, поскольку в сентябре 2016 года ответчик, забрав свои вещи выехала со спорной площади на другое место жительства, не вселялась в квартиру, доказательств, свидетельствующих о чинении ей препятствий в пользовании квартирой не представлено.

Нахождение ответчика под стражей с 20 февраля 2017 года не является основанием для отказа в заявленных исковых требованиях, так как до указанного времени, выехав из квартиры, Мухохина С.В. утратила право пользования ею.

В связи с признанием ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением, она подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 21 февраля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Мухохину Светлану Викторовну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия Мухохиной Светланы Викторовны с регистрационного учета по адресу: адрес.

Председательствующий:

Судьи: