Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13571/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Фроловой В.К. на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Фроловой В.К. о компенсации за фактическую потерю времени - отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата по делу N2-34/ дата удовлетворены частично исковые требования Фроловой В.К. к Рукосуеву В.М, Рукосуеву М.Н. о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании денежных средств.

Решение вступило в законную силу.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Истец Фролова В.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков фио, фио компенсации за потерю времени в размере сумма по рассмотрению заявления фио о пересмотре решения, указывая на недобросовестное заявление требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Фролова В.К. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований истца Фроловой В.К. о взыскании с ответчиков компенсации за фактическую потерю времени, суд исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих требования о взыскании компенсации за фактическую потерю времени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о недобросовестности заявленных ответчиком требований о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на законность определения суда, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом при вынесении определения, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что ответчик недобросовестно заявил требования о пересмотре решения суда, либо ответчики систематически злоупотребляли процессуальными правами, противодействовали правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, при этом действовали виновно.

Истцом также не доказано, что в результате указанных действий ответчиков истцом были понесены убытки в виде неполученных доходов, заработной платы или иные убытки.

В судебное заседание дата по рассмотрению заявления фио о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истец Фролова В.К. не явилась, участвовал ее представитель фио

Довод частной жалобы о понесенных истцом расходах по оплате услуг представителя в размере сумма судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ, которые были рассмотрены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья