Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2022 г. по делу N 33-13598/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., при ведении протокола помощником Громовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Грачева А.С. на определение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Грачева Антона Сергеевича к АО "РСИЦ" о признании права собственности на домен.

УСТАНОВИЛ:

Грачев А.С. обратился в суд с иском к АО "РСИЦ" о признании права собственности на домен umv.ru, обязании осуществить регистрацию домена umv.ru на имя истца.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления Грачева А.С, суд руководствовался положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ и исходил из того, что согласно исковому заявлению и приложениям к нему, в настоящее время права заявителя не нарушаются, сведений о том, что он является администратором данных доменных имен им не представлено, документов, подтверждающих нарушение прав истца ответчиком не представлено.

Однако, данные выводы суда не основаны на законе.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Реализация данного права в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, производится не иначе как в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, на который сослался суд первой инстанции, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Заявленные Грачевым А.С. требования не подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих рассмотрению в суде заявленных Грачевым А.С. требований в порядке искового производства судом первой инстанции не приведено.

При этом перечень оснований для отказа в принятии искового заявления установлен ст.134 ГПК РФ и является исчерпывающим.

Вопрос о том, нарушаются ли права истца ответчиком подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, а не при принятии иска к производству.

Доводы суда о непредставлении истцом доказательств нарушения ответчиком его прав, также не являются основанием к отказу в принятии иска.

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Таким образом, вопрос собирания доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить доказательства и разрешением ходатайств об их истребовании, если он не может получить их самостоятельно, без помощи суда. Таким образом, по смыслу статьи 148 ГПК РФ функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления иска.

Кроме того, обжалуемым определением суд отказал в принятии к производству иска Горбачева А.С. к АО "РСИЦ" о признании права собственности на домен, между тем, истцом также заявлялись требования об обязании ответчика осуществить регистрацию домена на имя истца.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда г.Москвы от дата отменить, материал возвратить в районный суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья: