Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Филатовой Н.А, с участием прокурора Витман Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-2698/21) по апелляционной жалобе Бумарскова... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Бумарскову... в удовлетворении требований к ПАО "МТС-Банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бумарсков Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО "МТС-Банк", просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать неправомерно удержанную часть заработной платы в размере 337 500 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что работал в должности начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока, в сентябре 2020 года он уволен с работы по сокращению штатов. Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 он был восстановлен на работе, однако уже 03.03.2021 он повторно уволен с занимаемой должности. Истец полагает свое увольнение незаконным, произведенным ответчиком злонамеренно с нарушением правового регулирования трудовых отношений. Истец указывает, что в штате банка имеются работники, функциональные обязанности которых тождественны функциональным обязанностям истца, при этом его обязанности были перераспределены среди других работников. Истец также указывает, что, по его мнению, ответчик незаконно удержал часть заработной платы за период с 06.04.2020 по декабрь 2020 года, ссылаясь на то, что в апреле 2020 года истец был переведен на режим удаленной работы с сокращением продолжительности рабочего времени на 20%. В декабре 2020 года письмом по корпоративной почте, руководство ответчика уведомило сотрудников о возмещении уменьшенной части заработной платы (20%) в форме премирования, однако истцу соответствующие денежные средства не были выплачены, хотя такие выплаты были произведены другим сотрудникам ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бумарскова Ю.В, его представителя - Банникова И.А, представителя ответчика - Лишак Д.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.01.2008 Бумарсков Ю.В. принят на работу в ПАО "МТС-Банк" в отдел обслуживания и развития клиентского управления обслуживания корпоративного бизнеса Департамента по работе с корпоративными клиентами на должность главного специалиста, с 10.03.2017 переведен на должность начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока на основании трудового договора N 28 в редакции дополнительного соглашений.

Приказом N 07-00716/20-(О) от 24.07.2020 должность начальника в отделе валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока была сокращена 28.09.2020, трудовой договор между сторонами расторгнут.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020 истец восстановлен на работе в занимаемой должности в связи с нарушением процедуры увольнения.

Приказом от 29.12.2020 N 07-01280/20-(0) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий с 04.03.2021 сокращалась должность начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока, занимаемая истцом.

29.12.2020 истец уведомлен о сокращении с 04.03.2021 занимаемой им должности, ему предложены вакантные должности (т. 1 л.д. 76-78).

Из материалов дела также усматривается, что истцу предлагались вакантные должности 15.01.2021, 28.01.2021, 12.02.2021, 01.03.2021, 03.03.2021.

Приказом от 03.03.2021 истец уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, трудовой договор с ним расторгнут.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N 07-01280/20-(0) от 29.12.2020 в штатное расписание внесены изменения, с 04.03.2021 из штатного расписания исключалась должность начальника отдела валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока, занимаемая истцом.

Вывод суда о том, что факт сокращения в ПАО "МТС-Банк" подтвержден, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Бумарскова Ю.В. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Бумарсков Ю.В. уведомлен в установленный срок, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу предлагались вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказал.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Доводы истца о том, что ответчик не предложил ему вакансии, не могут повлиять на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку в процессе судебного разбирательства было установлено, что истцу работодателем предлагались вакантные должности, однако право на занятие какой-либо из предложенных должностей истцом реализовано не было и намерение продолжить трудовые отношения с ответчиком истец не выразил. Иных вакантных должностей, подходящих истцу, у работодателя не имелось.

Довод апелляционной жалобы о преимущественном праве оставления на работе основан на неправильном толковании положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку занимаемая истцом должность начальника в отделе валютных операций Управления валютных операций Департамента операций на финансовых рынках Инвестиционного блока была единственной, в связи с чем оснований для установления лиц, обладающих более (или менее) высокой квалификацией и производительностью труда у работодателя, а также иных условий, указанных в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 20% от заработной платы, которые не выплачены за период вынужденного прогула, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.12.2020, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение, в пользу истца был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднего заработка, в который также включатся премии и другие выплаты стимулирующего характера, в связи с чем у истца отсутствует право требования премирования сверх суммы среднего заработка, взысканного судом за соответствующий период. При этом премия выплачивается пропорционально отработанному времени при условии выполнения должностных обязанностей.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыплата истцу премии является дискриминацией, поскольку другим сотрудникам такая премия была выплачена, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплата, по поводу которой возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бумарскова... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: