Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.

гражданское дело (N 2-1684/21) по апелляционной жалобе ООО "Кивимед" на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Алексеевой... с должности управляющего директора ООО "Кивимед" 15 февраля 2021 года незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Алексеевой... с основания: п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ" на увольнение по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ". Изменить дату увольнения: с даты "15.02.2021 г. на дату вынесения судом решения 13 сентября 2021 года".

Обязать ООО "Кивимед" оформить Алексеевой... трудовую книжку в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", внести запись об увольнении Алексеевой... 13 сентября 2021 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

Взыскать с ООО "Кивимед" в пользу Алексеевой... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 555 666 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Кивимед" в размере 9 056 руб. 66 коп. в бюджет города Москвы)",

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к ООО "Кивимед", просила признать незаконным увольнение, изменить дату и формулировку основания увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, изменить формулировку основания увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего директора, приказом от 15.02.2021 уволена по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, между тем свое увольнение считает незаконным, поскольку нарушений трудовых обязанностей и трудовой дисциплины не совершала.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца Алексееву И.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2020 Алексеева И.А. принята на работу в ООО "Кивимед" на должность управляющего директора с окладом в размере 79 100 руб. на основании трудового договора N 1/12-тд.

21.01.2021 Алексеева И.А. направила в адрес работодателя заявление об увольнении посредством электронной почты, а также 22.01.2021 по Почте России, которое получено ответчиком 27.01.2021.

14.01.2021, 15.01.2021 истцу представлен дополнительный отпуск без сохранения заработной платы.

14.01.2021 ответчиком в адрес истца по электронной почте направление требование о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 11.01.2021 по 13.01.2021.

С 18.01.2021 по 12.02.2021 истец находилась на листке нетрудоспособности.

04.02.2021 истец посетила рабочее место, что истцом и ее представителем не отрицается, где работодатель пытался ознакомить ее с актами об отсутствии на рабочем месте, также требованием о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Истец от подписи в указанных документах отказалась, в связи с чем ответчиком 04.02.2021 составлены соответствующие акты.

04.02.2021 у истца повторно истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 11.01.2021 по 13.01.2021.

09.02.2021 и 15.02.2021 ответчиком составлены акты об отказе работника предоставить письменные объяснения.

Приказом от 15.02.2021 N 1 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлена 25.02.2021.

Основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 11.01.2021, 12.01.2021, 13.01.2021, акты о непредоставлении объяснений от 09.02.2021, 15.02.2021.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Алексеевой И.А. о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), а также изменении даты увольнения с 15.02.2021 на 13.09.2021, суд первой инстанции исходил из того, что истец просила ее уволить по собственному желанию, увольнение по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением положений ст. 80 ТК РФ, обязывающих работодателя расторгнуть трудовой договор по инициативе работника не позднее двух недель после получения работодателем заявления работника об увольнении. Кроме того, работодателем не соблюден срок получения письменных объяснений от работника в течение двух рабочих дней, которыми являлись 15.02.2021 и 16.02.2021, учитывая, что истцу был предоставлен дополнительный отпуск на 14.01.2021 и 15.01.2021, 16.01.2021 и 17.01.2021 являлись выходными днями, а с 18.01.2021 по 12.02.2021 истец была нетрудоспособна, должна была выйти на работу с 13.02.2021, вместе с тем 13.02.2021 и 14.02.2021 также являлись выходными днями, то есть первым рабочим днем после болезни был 15.02.2021.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Поскольку увольнения истца признано незаконным, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула за 145 дней из расчета среднедневного заработка в размере 3 832 руб. 18 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части определенной судом суммы подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 555 666 руб. 10 коп. не могут явиться основанием для изменения или отмены судебного решения либо об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, который определяется в порядке ст. 394 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учел характер и длительность нарушения работодателем трудовых прав истца, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. Исходя из изложенного, суд обоснованно и законно определилк возмещению компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кивимед" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: