Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. по делу N 33-13611/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Заскалько О.В, с участием прокурора Морозовой Е.П, при секретаре Джемгирове М.Э, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе АНО "ОТВР" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Восстановить Яковлева... на работе в АНО "Общественное телевидение России" в должности редактора в службе эфира Дирекции информационного вещания с даты увольнения.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с АНО "Общественное телевидение России" в пользу Яковлева... средний заработок за время вынужденного прогула в размере 236.749 рублей 04 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АНО "Общественное телевидение России" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5.867 рублей",

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.В. обратился в суд с иском к АНО "ОТВР", просил восстановить его на работе в должности редактора в службе эфира дирекции информационного вещания АНО "Общественное телевидение России", взыскать заработную плату в счет компенсации за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 21.01.2013 работал в организации ответчика, с 20.09.2021 - в должности редактора в службе эфира дирекции информационного вещания.

25.10.2021 уволен из организации ответчика на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С увольнением истец не согласен, поскольку его отсутствие на рабочем месте 01.09.2021 и 02.09.2021 было устно согласовано с руководителем, а также отсутствие на работе 29.09.2021 в течение одного часа не могло явиться основанием к увольнению, поскольку не соответствовало тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Щекотову И.Г, истца Яковлева В.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2013 Яковлев В.В. принят на работу в АНО "ОТВР" на должность выпускающего редактора в группу планирования и выпуска программ, на момент увольнения занимал должность редактора в службе эфира Дирекции информационного вещания с должностным окладом в размере 84 000 рублей на основании трудового договора N 17/13 от 21.01.2013 в редакции дополнительных соглашений.

Согласно трудовому договору и Правилам внутреннего трудового распорядка истцу был установлен общий режим рабочего времени: 5-ти дневная рабочая неделя с выходными - суббота, воскресенье. Продолжительность рабочего дня составляла 8 часов в день по графику - с 10 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин.

17.09.2021 приказом N 26-к/5 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 01.09.2021 с 10.00-19.00 и 02.09.2021 с 10.00-13.36.

Приказом от 18.10.2021 N 33-к/5 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 28.09.2021 с 18.00-19.00 без уважительных причин.

22.10.2021 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте с 18.00-19.00 29.09.2021 без уважительных причин при наличии двух неснятых дисциплинарных взысканий.

Приказом N 718-л/с от 22.10.2021 трудовой договор с истцом расторгнут с 25.10.2021 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконным увольнение истца, суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по изданию в короткий промежуток времени в отношении истца двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и приказа об увольнении, а также действия по изданию различных приказов (от 28.09.2021 и 29.09.2021) за однородные проступки в течение двух дней свидетельствуют о намеренных действиях работодателя по увольнению Яковлева В.В. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

В нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении истца решений о наложении на истца дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, учитывались тяжесть вменяемых ему в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, между тем, сведений о совершении работником ранее с момента трудоустройства нарушений дисциплины труда, привлечении работника к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется, как и доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с указанными проступками.

С учетом требований ст. 394 ТК РФ суд пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в его пользу заработка за время вынужденного прогула за период 26.10.2021 по 21.01.2022 - день вынесения решения судом в размере 236 749 руб. 04 коп.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, определенная в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО "ОТВР" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: