Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13612/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Ипатове С.С, с участием прокурора Мещерякова И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело (N 2-3083/21) по апелляционной жалобе Бедовой.., апелляционному представлению Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бедовой... к АО "Научно-исследовательский институт железнодорожного транспорта" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бедова Ж.Е. обратилась в суд с иском к АО "ВНИИЖТ", просила признать увольнение приказом АО "ВНИИЖТ" N 563 от 24.03.2021 по сокращению штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе в должности главного редактора журнала "Вестник ВНИИЖТ" с 25.03.2021, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 71 270 руб.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что работала в организации ответчика в должности главного редактора журнала "Вестник ВНИИЖТ", уволена по сокращению штата, ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению численности или штата работников, поскольку ей не были предложены все подходящие вакансии, а сокращение должности носит фиктивный характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, прокурор по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Бедову Ж.Е, ее представителя - Алексеева М.В, представителя ответчика - Шемгохову Б.М, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 29.01.2008 Бедова Ж.Е. состояла в трудовых отношениях с АО "ВНИИЖТ", с 09.02.2009 занимала должность главного редактора журнала "Вестник ВНИИЖТ" РЕД (16) на основании трудового договора N 74/08 от 29.01.2008 в редакции дополнительного соглашения.

Приказом N ВНИИЖТ-7 от 18.01.2021 в связи с изменениями в структуре вспомогательных подразделений АО "ВНИИЖТ", связанных с передачей функций редакции журнала "Вестник ВНИИЖТ" в Научно-издательский отдел, подлежала сокращению должность главного редактора журнала "Вестник ВНИИЖТ" РЕД (16), занимаемая истцом.

22.01.2021 Бедова Ж.Е. уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении, ей предложены вакантные должности, от занятия которых она отказалась.

18.03.2021 Профкомом АО "ВНИИЖТ" было согласовано увольнение истца по указанному основанию, что подтверждается выпиской из Протокола N 27 от 18.03.2021 заседания профсоюзного комитета.

Приказом N 563 от 24.03.2021 Бедова Ж.Е. уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для увольнения, суд первой инстанции установил, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий приказом N ВНИИЖТ-7 от 18.01.2021 в штатное расписание внесены изменения, из штатного расписания исключалось должность главного редактора журнала "Вестник ВНИИЖТ" РЕД (16), которую занимала истец.

Вывод суда о том, что факт сокращения в АО "ВНИИЖТ" подтвержден, должность, которую занимала истец, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который вправе в таком случае расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Бедовой Ж.Е. по сокращению штата, установленный ч.ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

Так, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по сокращению штата работников организации Бедова Ж.Е. уведомлена в установленный срок, со времени уведомления о предстоящем сокращении истцу предлагались вакантные должности, однако письменного согласия на занятие предложенных должностей истец не высказала.

Поскольку сокращаемая должность истца являлась единственной, вопрос о преимущественном праве оставления на работе ответчиком не рассматривался, и нарушений ст. 179 ТК РФ работодателем не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости ее уведомления о сокращении не менее, чем за шесть месяцев до увольнения, исходя из п. 5 договора между учредителем и главным редактором журнала "Вестник ВНИИЖТ" от 10.02.2009 несостоятельны, поскольку нормы Трудового Кодекса Российской Федерации не применяются к договорам гражданско-правового характера.

При этом согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" договором между учредителем и редакцией (главным редактором) определяются производственные, имущественные и финансовые отношения между ними: порядок выделения и использования средств на содержание редакции, распределения прибыли, образования фондов и возмещения убытков, обязательства учредителя по обеспечению надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников редакции.

Вопросы обеспечения надлежащих производственных и социально-бытовых условий жизни и труда сотрудников не относятся к порядку расторжения трудового договора, гарантиям и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, поэтому условие договора между учредителем и главным редактором журнала от 10 февраля 2009 года о сроке уведомления об отказе от выполнения договора не является условием о сроке, предусмотренном ст. 180 ТК РФ.

Довод истца о необоснованном непредложении ей должностей выпускающего редактора, аналитика-технолога, менеджера отдела материально-технического снабжения не влекут отмену постановленного решения, поскольку данные вакансии не могли быть предложены ввиду несоответствия истца предъявляемым квалификационным требованиям, содержащимся в должностных инструкциях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционного представления работодателем представлены штатные расписания как на начало проведения процедуры увольнения, так и непосредственно после расторжения трудового договора.

Ссылаясь на мнимость проводимого сокращения должности главного редактора, истец указывает на назначение нового главного редактора журнала.

Данные доводы не опровергают выводы суда о действительности проведенного сокращения, поскольку редакция журнала "Вестник ВНИИЖТ", в структуре которой находилась должность главного редактора журнала, закрыта приказом ответчика от 18 января 2021 года (л.д. 127).

Согласно Положению о научно-техническом журнале "Вестник ВНИИЖТ" Редакционный совет и редакционная коллегия журнала не являются структурными подразделениями Общества (п. 4.2, 5.2).

Заместителем председателя редакционного совета является главный редактор журнала, редакционная коллегия журнала возглавляется главным редактором журнала (п. 4.4, 5.5).

Главный редактор журнала избирается ученым советом Общества из числа ведущих и авторитетных ученых железнодорожной отрасли (п. 5.6).

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бедовой.., апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: