Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13680/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Яука В.А. на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Яука Владимира Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Яук В.А. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, причиненного незаконным задержанием дата в отсутствие судебного постановления.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении иска Яука В.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом Яуком В.А. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тверского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 72-75).

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истцом Яуком В.А. подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Тверского районного суда адрес от дата и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новее рассмотрение в Тверской районный суд адрес. В определении суд кассационной инстанции указал, что истец, являясь лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, в заявлении от дата просил суд обеспечить его участие в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи. Однако данное ходатайство не являлось предметом рассмотрения судом, определение не выносилось, тезис в оспариваемых документах об отсутствии технической возможности документально не подтвержден.

При новом рассмотрении дела истец Яук В.А. участвовал в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фиоА по доводам апелляционной жалобы.

Истец Яук В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик Министерство финансов РФ в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. При этом должны учитываться положения ст.1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда. Для наступления ответственности в соответствии с данной нормой права необходимо установить: факт причинения вреда непосредственно государственным органом либо должностным лицом этого органа; незаконность действий государственного органа либо должностного лица этого органа; причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконностью действий причинителя вреда; наличие вины государственного органа либо должностного лица этого органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Березовского районного суда ХМАО-Югра от дата Яук В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, при этом срок наказания исчислен с дата, зачтено время содержания под стражей с дата по дата

Постановлением Президиума адрес от дата приговор Березовского районного суда ХМАО-Югра от дата изменен, в срок отбытия наказания зачтено время фактического задержания Яук В.А. с дата по дата

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 1069, 1070, 1100 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Яука В.А. о взыскании компенсации морального вреда и исходил из того, что для наступления ответственности по основаниям статьи 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий. В данном случае в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и (или) физических страданий действиями органов государственной власти, которые нарушили бы личные неимущественные права фио При этом, суд принял во внимание, что сам по себе факт задержания в период с дата по дата не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку указанный период фактического задержания был зачтен в срок отбытия наказания при постановлении постановлением Президиума адрес от дата.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы истца Яука В.А. по существу сводятся к изложению правовой позиции истца по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства Яука В.А. о вынесении частного определения по факту незаконного задержания и заключения под стражу истца в период с дата по дата, применительно к положениям ст. 226 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Яука В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: