Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-13699/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., и судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р., при помощнике судьи Барабиной М.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе ответчика Титовой Е.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭнКо Инвест" к... о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с... в пользу ООО "ЭнКо Инвест" денежные средства в размере 242 249 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в суд с иском к ответчику Титовой Е.В, в котором указал, что 09.03.2016 ООО "ЭнКо Инвест" заключило с Титовой Е. В. договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчику должен быть передан объект, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, площадью 46, 16 кв.м. В силу п. 4.8 договора, в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи квартиры площадь квартиры составила 51, 9 кв.м. В связи с увеличением площади объекта ответчик должна доплатить 242 249 руб. 48 коп. Однако от своего обязательства ответчик уклоняется. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Титова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Судом постановлено по делу приведенное решение, которое в апелляционном порядке обжалует ответчик Титова Е.В, указывая в доводах жалобы на ненадлежащее извещение о судебном заседании, а также о незаконности требований иска.

Представитель истца на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, просил принять отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 121 124, 00 руб, что составляет 50% от суммы первоначальной заявленной в качестве цены иска.

Представитель Титовой Е.В. - фио в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, не возражал против принятия отказа от иска в части требований. Также пояснил, что документы, подтверждающие оплату по соглашению, за давностью не сохранились.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 марта 2016 года между ООО "ЭнКо Инвест" (застройщик) и Титовой Е. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ПП023-01-ДУ-0033-033, согласно которому ответчику должен быть передан объект в виде однокомнатной квартиры, площадью 46, 16 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, адрес, Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства.

В приложении N 1 к договору стороны определили площадь объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства - 49, 16 кв.м.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 30 декабря 2016 г. ответчику передана однокомнатная квартира N 33 общей площадью 51, 90 кв. м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт увеличения площади квартиры ответчика и отсутствие доплаты со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании денежной суммы за превышение площади квартиры в размере 242 249, 98 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указала на то, что между сторонам 03 января 2017 года заключено соглашение об урегулировании спора, возникшего при исполнении сторонами договора участия в долевом строительстве от 09 марта 2016 года, по условиям которого стороны установили как факт увеличения площади, так и факт наличия недостатков в передаваемой квартире, в связи с чем урегулировали возникшие обязательства перед друг другом и определили, что размер доплаты ответчика составит 121 124, 99 рублей. Условия соглашения исполнены, оплата ею произведена.

В своей апелляционной жалобе представила указанное соглашение от 03 января 2017 года, указав, что не могла его представить ранее по причине ее отсутствия в судебном заседании.

Истец в судебном заседании не отрицал факт заключения данного соглашения и пояснил, что за давностью не знал о наличии заключенного соглашения, а потому не представил его в суд первой инстанции. В связи с наличием данного соглашения, им заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 121 124, 99 руб.

Учитывая указанные выше обстоятельства, тот факт, что ответчик не представил данное оглашение суду первой инстанции, не указал на его наличие, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ приняла данное соглашение в качестве нового доказательства по делу.

С учетом принятия нового доказательства, имеющего существенное значение для дела, подачи представителем истца отказа от части исковых требований, судебная коллегия считает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения.

Вместе с тем, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего извещения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что извещалась по адресу:.., тогда как адресом ее места жительства является:...

Вместе с тем, суд первой инстанции извещал ответчика по адресу, указанному в договоре (... адрес).

Ответчик, в нарушение п. 10.2 договора не известил ответчика о перемене своего места жительства.

Сведения об изменении места жительства у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 118, 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ, принимая во внимание, что отказ от части указанных исковых требований не нарушает требования закона и интересы иных лиц, судебная коллегия считает возможным принимает от истца отказ от иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 121 124, 99 руб. В этой части производство по делу подлежит прекращению.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше и не оспаривалось сторонами, соглашением от 03 января 2017 года, заключенным между сторонами предусмотрена доплата ответчика за превышение площади квартиры в сумме 121 124, 99 рублей (п. 3.2 соглашения) и предусмотрен срок оплаты до 30 июня 2017 года в следующем порядке: сумму в размере 60 562, 50 в срок до 30.03.2017; сумму в размере 60 562, 50 рублей в срок до 30 июня 2017 года.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты за превышение площади в предусмотренном сторонами в соглашении размере не представлен, истец данный факт отрицает.

Судебная коллегия, учитывая, что факт произведенной оплаты должен доказывать ответчик, который таких доказательств не представил, считает возможным взыскать в пользу истца с Титовой Е.В. денежные средства за превышение площади передаваемого объекта в сумме 121 124, 00 рублей, то есть в размере, определенном соглашением сторон.

Ссылка стороны ответчика на подписанный акт приема-передачи квартиры от 30 декабря 2016 года, который по ее мнению, подтверждает факт исполнения обязательств сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку в третьем пункте акта приема-передачи стороны указали, что на дату подписания акта расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, а именно, участник имеет обязательство перед застройщиком по уплате в счет цены договора денежной суммы в размере 242.249 рублей 98 копеек, которую участник обязуется оплатить в срок до 30 июня 2017 года, а после проведения расчетов стороны обязуются подписать акт об исполнении обязательств по договору.

Такой акт не представлен, более того, факт неисполненных обязательств ответчик подтвердила, заключая 03 января 2017 года указанное выше соглашение.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с Титовой Е.В. в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 622, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Принять отказ от части исковых требований ООО "ЭнКо Инвест" к... в сумме 121 124, 99 руб.

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года отменить.

Производство по делу в части требований ООО "ЭнКо Инвест" к... в сумме 121 124, 99 рублей - прекратить.

Взыскать с... в пользу ООО "ЭнКо Инвест" денежные средства в сумме 121 124, 00 руб.

Взыскать с... в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 622, 50 руб.

Председательствующий:

Судьи: