Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13700/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Таранина А.А. по доверенности Титовой Н.Ф. на решение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к Таранину Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Таранина Александра Анатольевича в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 625/0000-1185867 от дата за период с дата по дата в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику Таранину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание, предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн" и открыт счет N 40817810541274002466.

дата истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, путем отклика принял условия договора N 625/0000-1185867 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 12, 2% годовых, а ответчик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также оплатить неустойку (штраф, пени).

Ответчик не в полной мере выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере сумма, которая состоит из основного долга в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Истец наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Таранин А.А. в судебное заседание явился, представил суду возражения, в которых пояснил, что ушел с работы, впоследствии получил травму, долго лечился, в связи с чем образовалась задолженность, просил банк реструктуризировать долг, однако банк отказал. Впоследствии погасил всю сумму по договору. Ответчик указал, что банк начисляет проценты по кредиту неверно. Просил в исковых требованиях отказать.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Таранина А.А. по доверенности Титова Н.Ф. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Таранин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Таранина А.А. по доверенности Титова Н.Ф. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца и ответчика о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Таранина А.А. по доверенности Титовой Н.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор на комплексное обслуживание, предоставлен доступ к системе "ВТБ-Онлайн" и открыт счет N 40817810541274002466.

дата истцом в адрес ответчика по каналам дистанционного доступа в системе "ВТБ-Онлайн" было направлено предложение о заключении кредитного договора. Ответчик, ознакомившись с условиями договора, путем отклика принял условия договора N 625/0000-1185867 от дата, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком по дата под 12, 2% годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

Ответчик ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с дата по дата у него образовалась задолженность в размере сумма, из которых сумма основного долга сумма, просроченные проценты - сумма

Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате кредита и установлен срок возврата кредита, однако ответчиком указанное требование не исполнено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности и признан арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 432, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N 625/0000-1185867 от дата за период с дата по дата в размере сумма, состоящей из основного долга сумма, просроченных процентов сумма, и исходил из того, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору

Доводы ответчика о том, что он выплатил всю задолженность по кредитному договору суд признан несостоятельными, поскольку они не нашли подтверждения в предоставленных ответчиком документах.

Доводы ответчика о неверном начислении процентов по кредитному договору также были отклонены судом первой инстанции, поскольку договором четко определены условия его исполнения (л.д.29-47), представленная ответчиком трактовка положений договора и закона является неверной, в связи с чем, контррасчёт ответчика не может быть принят за основу для определения подлежащих ко взысканию денежных средств.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Таранина А.А. по доверенности Титова Н.Ф. ссылается на то, что в представленном истцом расчете не учтены оплаченные ответчиком следующие платежи: дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма, дата - сумма

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку в выписке по счету, представленной истцом, платежи от дата, дата, дата, дата в указанных ответчиком суммах учтены (л.д. 25, 26). При этом расчет задолженности произведен истцом по состоянию на дата, истцом требования не уточнялись, платеж на сумму сумма был произведен позднее дата и также отражен в выписке, выданной наименование организации дата

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Таранина А.А. по доверенности Титовой Н.Ф. являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Таранина А.А. по доверенности Титовой Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: