Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-13703/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Королевой А.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования Поплавской Людмилы Константиновны к Лысюк Светлане Валерьевне о взыскании процентов за пользование займом, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Лысюк Светланы Валерьевны в пользу Поплавской Людмилы Константиновны проценты за пользование займом в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма (сумма прописью).

УСТАНОВИЛА

Истец Поплавская Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Лысюк С.В. о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что дата Черемушкинским районным судом было принято решение, которым с ответчика взыскана сумма задолженности по договору займа N 1 в сумме основного долга в размере сумма, взыскана сумма процентов за пользованием займа в размере сумма; пени за просрочку возврата займа и процентов с применением ст. 333 ГК РФ взысканы в общей сумме сумма; по договору займа N 2 взыскана задолженность в сумме основного долга в размере сумма, проценты взысканы в размере сумма, пени взысканы на сумму займа сумма, на сумму процентов сумма Обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу дата В настоящее время решение Черемушкинского районного суда не исполнено, взысканная судом сумма ответчиком в пользу истца не выплачена. Судом было вынесено решение по исковым требованиям о взыскании процентов за пользование займом за процентные периоды: по договору займа N 1 (заем сумма) с дата по дата; по договору займа N 2 (заем сумма) с дата по дата Договора займа на основании решения суда не расторгнуты. Истец, в редакции уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика по договору займа N 1 сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, а всего взыскать сумма По договору займа N 2 сумму процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма, а всего взыскать сумма; госпошлину в размере сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит лицо, не привлеченное к участию в деле фио, ссылаясь как на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, так и на нарушение норм материального права.

Истец Поплавская Л.К, ответчик Лысюк С.В, в заседание судебное коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Лысюк С.В. по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ оговор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в займы денежные средства в размере сумма, под 42% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата.

дата между истцом и ответчиком договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в займы денежные средства в размере сумма, под 42% годовых, а ответчик обязалась возвратить денежные средства в срок до дата.

Согласно п.14 указанных договоров, в случае нарушения заемщиком срока возврата всей суммы займа (или ее части) и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу ежедневную пеню в размере 1% от суммы займа и начисленную за каждый день просрочки платежа.

Решением Черемушкинского районного суда адрес от дата с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договорам займа в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу дата.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Также судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда адрес от дата NА-40/124796/20-128-208 Лысюк С.В. признана несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда адрес от дата NА-40-124796/20 требование фио в размере сумма основного долга, сумма процентов по договору займа признаны подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-124796/20 фио утвержден в качестве финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Лысюк С.В.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по договорам займа за период с дата по дата составляет сумма и состоит из: по договору займа N 1 сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма; по договору займа N 2 сумма процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере сумма; пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере сумма При этом, предусмотренная договором неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и уплаты процентов снижена истцом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в ходе судебного разбирательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца процентов и пени по договорам займа от дата за период с дата по дата в сумме сумма, поскольку размер задолженности по процентам, пени, факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа по уплате основного долга, процентов, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес от дата, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Поплавская Л.К. предположительно является номинальным лицом, в присутствии Лысюк С.В. никакие документы не подписывала, денежные средства ей лично не передавала и не получала (передачу денег и оформление документов осуществляли третьи лица от имени Поплавской Л.К.), договоры займа, а также договоры залога недвижимого имущества подлежат признанию недействительными, а предусмотренная договорами займа ставка начисления процентов на сумму займа является кабальной, невыгодной для должника Лысюк С.В, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, при наличии возражений конкурсных кредиторов требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из этого следует, что если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами ГПК РФ.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Так, в подтверждение заявленных требований, доводов о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, стороной истца представлено вступившее в законную силу решение Черемушкинского районного суда адрес от дата. Указанным судебным постановлением установлены юридически значимые обстоятельства, факт заключения между сторонами Лысюк С.В. и Поплавской Л.К. договоров займа от дата. Данное судебное постановление, как следует из материалов дела, обжаловалось ответчиком Лысюк С.В. дата решение суда оставлено судебной без изменения, апелляционная жалоба, без удовлетворения.

Между тем, данные о реализации конкурсным кредитором Лысюк С.В. - фио права на обжалование указанного судебного постановления, которым установлены юридически значимые по делу обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, а приведенные фио в апелляционной жалобе доводы, с учетом указанного судебного постановления, не позволяют усомниться в достаточности и достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности соответствующих доводов апелляционной жалобы фио, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лысюк С.В. не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела назначенного на дата, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Как следует из материалов дела судебное извещение направлялось судом ответчику Лысюк С.В. по адресу ее регистрации: адрес заблаговременно до судебного заседания. (л.д. 37). Данное судебное извещение прибыло в отделение почтовой связи дата. Согласно данным официального сайта наименование организации дата осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления адресату. дата почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, что отражено на представленном в материалы дела конверте.

Таким образом, суд первой инстанции исполнил свою обязанность, предусмотренную гражданским процессуальным законодательством по извещению ответчика о рассмотрении дела.

Ссылки фио на то, что судебное извещение в нарушение Правил вручение почтовой корреспонденции было возвращено в суд за один день до истечения установленного Правилами срока хранения почтовой корреспонденции, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку сама Лысюк С.В. решение суда первой инстанции не обжалует, доводы о ее неизвещении о рассмотрении дела в соответствующей апелляционной жалобе не подтверждает, доказательств обращения в почтовое отделение за получением почтового отправления в пределах установленного Правилами срока хранения почтовой корреспонденции, неполучения указанного судебного извещения по причине несоблюдения адрес вручения почтовой корреспонденции, не представляет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право Лысюк С.В. на участие в судебном разбирательстве, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле фио о неизвещении Лысюк С.В. о рассмотрении дела, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: