Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 г. по делу N 33-13705/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего *, судей *, *, при помощнике судьи *, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи * гражданское дело 2-248/21 по апелляционной жалобе * на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021г, которым постановлено:

Взыскать с * в пользу * задолженность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 47 193, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071, 25 руб, пени в размере 18749, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210, 44 руб.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

* обратилось суд с иском к * о взыскании задолженности по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка N 127 с кадастровым номером *, площадью 1207 кв.м, который находится в границах * по адресу: *, *. В 2009 решением общего собрания членов * ответчик * исключен из членов товарищества, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования * с * заключать отказывается. С 2009 ответчик не производит платежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и за период с 2016 года по август 2019 года (включительно) за * образовалось задолженность по данным платежам в размере 61 074 руб. 20 коп.

С учетом изложенного, и стец проси л суд взыскать с ответчика задолженность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 61074, 20 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01 января 2017 по 10 марта 2018 года, в размере 2003, 25 руб, неустойку, начисленную за период с 11 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года, в размере 27085, 90 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2905 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с учетом дополнений просит ответчик *

Ответчик *в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Представители истца *, * в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения обязан своевременно оплачивать членские взносы и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом такого объединения (пп. 6 ч. 2 ст. 19).

Согласно ч. 2 ст. 8 названного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих, садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

При отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, поскольку такие лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

Федеральным законом от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры на условиях договоров, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого объединения.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 22 июня 2005 года ответчик * является собственником земельного участка N 127 с кадастровым номером *, площадью 1207 кв.м, который находится в границах * по адресу: *.

Р ешением общего собрания членов * от 27 апреля 2016 года утвержден размер ежемесячного членского взноса в размере 1, 15 руб. за кв.м.

В последующем решениями общего собрания членов * от 09 февраля 2018 года, от 15 марта 2019 года размер взноса в сумме 1, 15 руб. остался неизменным.

О тветчик, не являющийся членом ТСН и не заключивший с ТСН договор на пользование объектами инфраструктуры, оплату платежей за пользование объектами инфраструктуры не вносил, в связи с чем, за последним за период с 2016 года по август 2019 года (включительно) образовалась задолженность за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 61074, 20 руб, которая ответчиком погашена не была.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры период с 2016 года по август 2019 года (включительно) являются правомерными и обоснованными.

Решением общего собрания членов * от 09 февраля 2018 года утвержден срок оплаты взносов помесячно, за предыдущий месяц до 10 числа следующего месяца либо авансовым платежом. Также утвержден размер неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, утвержденной решением общего собрания от 09 февраля 2019, начисленной за период с 11 марта 2018 года по 23 сентября 2019 года, являются обоснованными.

Разрешая заявленные исковые требования, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся по октябрь 2016 года, а также по требованиям о взыскании процентов и неустойки, начисленным по данной задолженности, образовавшейся по октябрь 2016 года. В связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате платежей за пользование объектами инфраструктуры в размере 47 193, 70 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1071, 25 руб, пени в размере 18749, 77 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2210, 44 руб.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчиком было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 27 января 2021 года в связи с болезнью ответчика, однако, суд разрешилданное ходатайство ответчик и рассмотрел дело в его отсутствие, что является основанием для отмены решения, судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании частей 1, 2, 3 ст. 167 ГК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции оснований для отложения судебного заседания не усмотрел.

При этом из материалов дела следует, что ходатайство об отложении судебного заседания было передано судье после судебного разбирательства.

К тому же к ходатайству об отложении судебного заседания документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, приложено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика * не привело к вынесению неправильного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, при этом процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения ФЗ N66 "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан", поскольку ответчик членом товарищества не является, а также ФЗ N217 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку согласно уставным документам * с 25.12.2016г. не осуществляет деятельность, связанную с ведением садоводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы не являются основанием к отмене принятого по делу решения, ссылка суда первой инстанции на указанные Федеральные законы не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение, так как его участок находится в границах *, ответчик, пользуясь имуществом общего пользования * и не оплачивая расходы на содержание этого имущества, неосновательно обогатился.

Ссылка в апелляционной жалобе с учетом дополнений на то, что ответчик не является членом *, с ним не заключен договор, не является основанием для освобождения * от уплаты расходов на содержание имущества общего пользования *, поскольку ответчик, пользуясь имуществом общего пользования * сберег денежные средства, которые должен был бы оплатить за пользование объектами инфраструктуры * и другими объектами общего пользования.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы с учетом дополнений о том, что истцом не доказано наличие на территории ведения товарищества общего имущества, факта пользования ответчиком имуществом общего пользования, бремя несения содержания имущества, расчет стоимости пользования имуществом общего пользования ответчиком, исходя из объемов пользования по каждому году и тарифов, установленных в отношении каждого объекта, услуги, порядок расчета платежей за пользование и основание для взимания платы в соответствии с уставом, поскольку истцом в суде апелляционной инстанции представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями, договоры об оказании услуг по обслуживанию инфраструктуры и общего имущества, документы, свидетельствующие об оплате указанных договоров. При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не доказано, что он пользуется иными объектами инфраструктуры, не принадлежащими истцу.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что представленные в налоговую инспекцию отчетах о целевом использовании средств не соответствуют данным отчетов ревизионной комиссии за тот же период, и не соответствуют суммам, определенным приходно-кассовыми сметами, а также то, что в представленном генеральном плане указана иная площадь *, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что истцом не представлены сметы за 2017-2019 года, акт об оказании услуг по договору, заключенному с бухгалтером, акт сдачи-приема работ по договору подряда, не соответствуют материалам дела, указанные документы приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что суд первой инстанции не установилграницы ведения территории *, правовое сообщество, создавшее *, количество земельных участков на территории ведения *, количество владельцев этих земельных участков, что входит в имущество общего пользования, расчет стоимости пользования по каждому объекту имущества общего пользования на основании установленных тарифов, несостоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку это следует из материалов дела.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции не принято во внимание решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24.03.2016г.по делу N 2-118/16, которым установлен размер платежей и порядок их оплаты, не может являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергает правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияет.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что в материалы дела представлены разные варианты одного и того же протокола общего собрания *, судебная коллегия отклоняет, поскольку довод о подложности протокола общего собрания являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонен.

Ссылка в апелляционной жалобе на фальсификацию доказательств со стороны истца документов, представленных в материалы дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как ничем объективно не подтверждены.

Довод апелляционной жалобы с учетом дополнений о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о том, что из анализа движения денежных средств * следует, что собранные на основании решения общих собраний * тратились председателем не на нужды товарищества судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение

Иные доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: