Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-13718/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, Мрыхиной О.В, при помощнике судьи Коршуновой А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Департамента городского имущества адрес (Уведомление N 33-5-54942/21-(0)-1 от дата)

Обязать Департамент городского имущества адрес повторно рассмотреть заявление от дата N 2465781-2021 от Герасимовой Р.Д, Серёгиной О.В, фио, фио, фио ВД, фио по вопросу предоставления государственной услуги рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ДГИ адрес, указав в обоснование требований, что фио с дата проживает и зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, общей площадью 54, 40 кв. адрес в указанной выше квартире зарегистрированы и проживают её дети: фио паспортные данные, зарегистрирована с дата; фио паспортные данные, зарегистрирован с дата; фио паспортные данные, зарегистрирована с дата; фио паспортные данные. зарегистрирован с дата. Нанимателем квартиры является - Герасимова Раиса Давидовна, паспортные данные, зарегистрированная и проживающая в этой квартире с дата, мама Серёгиной О.В. Квартира, в которой истцы проживают с детьми предоставлена им на основании договора социального найма N 561003764.1 от дата и дополнительного соглашения N 561003764.1-1 от дата, согласно которому в квартире проживают 6 человек, общая площадь квартиры с балконом 54, 40 кв.м, жилая площадь 32, 2 кв. адрес является двухкомнатной. фио состоит в браке с фио паспортные данные, который зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: адрес. В квартиру, в которой истцы проживают с детьми фио не вселялся, в ней не проживает. дата истцами было подано заявление в Департамент Городского Имущества адрес N 2465781-2021 по вопросу предоставления государственной услуги "Рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" и постановке на жилищный учет. дата ДГИ адрес принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги, в связи с тем, что размер площади жилых помещений, приходящийся на всех членов семьи, составляет более учетной нормы.

Полагая отказ незаконным, истец просила суд: признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях Департамента городского имущества адрес (Уведомление N 33-5-54942/21-(0)-1 от дата), обязать Департамент городского имущества адрес устранить допущенные нарушения и признать Герасимову Раису Давидовну, Серёгину Ольгу Валерьевну, фио, фио, фио и фио нуждающимися в жилом помещении.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Истец Герасимова Р.Д. в суд не явилась, направила в заявление рассмотрении дело в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, просил суд в иске отказать.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что что в Департамент поступил запрос от дата N 2465781-2021 от Герасимовой Р.Д, Серёгиной О.В, фио, фио, фио ВД. фио по вопросу предоставления государственной услуги рассмотрение запроса (заявления) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях".

Из представленных в Департамент документов установлено, что заявители в составе 6 человек, проживающие по адресу: адрес: фио, фио, фио, фио, фио, Герасимова Раиса Давидовна, обратились с запросом (заявлением) о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Указанные заявители зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на основании договора социального найма жилого помещения от дата N 561003764.1 занимают двухкомнатную квартиру площадью жилого помещения 54, 4 кв. м.

Герасимова Р.Д. в браке не состоит, последние 5 лет в браке не состояла.

фио состоит в браке с фио с дата, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака, выданного дата Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает квартиру площадью 63, 3 кв. адрес является собственником 1/2 доли в праве квартиры (кадастровый номер: 71:12:080504:663) по адресу: адрес, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата N 99-7505747. Размер площади жилого помещения, приходящейся на каждого члена семьи истца из 7 человек, составляет 16, 81 кв. м, в том числе с учетом собственности фио - 12, 29 кв. м, что составляет более учетной нормы и не соответствует установленным п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона N 29 основаниям признания жителей адрес нуждающимися в жилых помещениях. Таким образом, как указывает ответчик, представленные и/или имеющиеся в наличии у Департамента документы не подтвердили право на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что фио, зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес, в которой он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности, на основании договора передачи от дата N дата адрес трехкомнатной квартиры составляет 63, 30 кв.м, данная жилая площадь не является совместной, основания возникновения права пользования у Серегиной О.В. и Герасимовой Р.Д. не возникли. Дети также в указанное жилое помещение отцом не вселялись, проживают в адрес. В связи с чем, суд пришел к выводу, что принятие ответчиком при расчете уровня обеспеченности жилой площадью семьи истцов, необоснованно была принята во внимание площадь по адресу: адрес. При таких данных суд признал уведомление N 33-5-54942/21-(0)-1 от дата незаконным, и в целях восстановления нарушенного права возложил на ДГИ адрес обязанность повторно рассмотреть заявление истцов.

Доводы апелляционной жалобы, что не представлено доказательств того, что местом жительства детей определено место жительства их матери не могут быть приняты во внимание, так несовершеннолетние зарегистрированы по месту жительства по адресу:г. Москва, адрес, в соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, регистрация детей по месту жительства в адрес свидетельствует о том, что законные представители выбрали именно это место жительства для несовершеннолетних.

Довод ответчика, что площадь супругов учитывается независимо от вселения супругов в жилые помещения друг к другу также не состоятелен, поскольку суд первой инстанции указал на законный режим имущества супругов, между тем, ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежит супругу истца на основании безвозмездной сделки - договора передачи жилья в собственность, жилое помещение передано в собственность супруга истца до заключения брака, что исключает возможность истца претендовать на указанную жилую площадь.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: