Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Пуховой С.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Пуховой Светланы Васильевны к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу Пуховой Светланы Васильевны неустойку в общем размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Пухова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании расходов, согласно которому просила взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в общем размере сумма ((сумма (по квартире) и сумма (по машино-месту)), компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами дата заключен договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-123, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора (не позднее дата) передать участнику долевого строительства, объект - квартиру, общей площадью 77, 40 кв.м, условный номер 123, расположенную на 15 этаже, секции 2, по адресу: адрес, а истец обязался оплатить стоимость объекта в сумме сумма

дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДММ4-40, по условиям которого, ответчик обязался построить, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора (не позднее дата) передать участнику долевого строительства, объект - машино-место, общей площадью 14, 74 кв.м, проектный номер 40, расположенное на - 1 этаже, по адресу: адрес. Стоимость данного объекта долевого строительства составила сумма

Истец исполнил в полном объеме обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства, однако ответчик свои обязательства в части срока передачи объектов долевого строительства нарушил, объекты истцу до настоящего времени не переданы. Ссылаясь на недобросовестное исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, в том числе в досудебном порядке, истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Представитель истца Пуховой С.В. по доверенности фио в судебное заседание явился, подержал доводы искового заявления в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, требования искового заявления не признал по доводам возражений на иск, указал на нарушение сроков передачи объекта в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Пуховой С.В. по доверенности фио, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и об изменении которого в части взысканных неустойки и штрафа просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб.

Истец Пухова С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Пуховой С.В. по доверенности и ордеру фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, возражал по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Ответчик наименование организации в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пуховой С.В. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (застройщик) и Пуховой С.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДКВ4-123, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект - помещение (квартиру), общей площадью 77, 40 кв.м, условный номер 123, расположенное на 15 этаже, секции 2, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

дата между наименование организации (застройщик) и Пуховой С.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N ДММ4-40, согласно которому ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок, установленный п. 4.1 Договора, передать участнику долевого строительства объект - машино-место, общей площадью 14, 74 кв.м, проектный номер 40, расположенное на - 1 этаже, по адресу: адрес.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Согласно п. 4.1 Договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Обязательства по оплате стоимости объектов долевого строительства по указанным двум договорам исполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспорено и подтверждено документально, в том числе платежными поручениями.

Как указал истец в исковом заявлении и не оспаривал ответчик при рассмотрении дела, объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что в соответствии с положением ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства.

Согласно представленному истцом расчету неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, неустойка по договору участия в долевом строительстве NДКВ4-123 от дата (по квартире) за период с дата по дата составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 258 дней Х 2 Х 1/300 Х 6, 75%; по договору участия в долевом строительстве NДММ4-40 от дата (по машино-месту) за период с дата по дата составляет сумма, исходя из расчета: сумма Х 258 Х 2 Х 1/300 Х 6, 75%, а всего неустойка по двум договорам составляет сумма

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, взыскиваемой за просрочку исполнения обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, "Обзором Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" от дата, Законом РФ от дата N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с наименование организации в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере сумма, из которых сумма по договору N ДКВ4-123 от дата и сумма по договору N ДКВ4-40 от дата, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая заявленное ходатайство ответчика, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истца как потребителя, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая вину застройщика наименование организации в неисполнении договоров и степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате неисполнения договоров, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца штраф в размере сумма, указав, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В апелляционной жалобе представитель истца Пуховой С.В. по доверенности фио указывает на необоснованное снижение размера, подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, в апелляционной жалобе выражая несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа, указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ответчика о причинах просрочки сдачи объекта, что жилой комплекс, в котором истец приобрел объекты, является премиум-класса, что означает высокие требования как к качеству работ, так и к уровню применяемых материалов и строительных решений. Большая часть отделочных строительных материалов для строительства объекта заказаны ответчиком за границей, однако учитывая меры по борьбе с COVID-19, принятых в адрес, компания не смогла обеспечить ответчику поставку необходимых объемов материалов для строительства объекта. Кроме того, распространение инфекции по всему миру привело к негативным социально-экономическим последствиям, ухудшению экономической обстановки, закрытию предприятий, снижению потребительского спора, дефициту рабочей силы на рынке труда, ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиками. В связи с изложенным, представитель ответчика просил изменить решение суда в части неустойки и штрафа и применить к ним положения ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, судебная коллегия также соглашается с выводами суда в части взыскания неустойки в размере сумма, однако полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о несоразмерном снижении судом размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

При этом расчет неустойки, представленный стороной истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика по доверенности фио не оспаривает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным ответчиком возражениям на исковое заявление (л.д. 82-90), ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Следовательно, снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена по договору N ДКВ4-123 от дата до сумма и по договору N ДКВ4-40 от дата до сумма, а всего до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки - 258 дней, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки.

При этом оснований для изменения размера неустойки и дополнительного ее уменьшения или увеличении не имеется, взыскание неустойки в меньшем или большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, увеличение размера неустойки придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом к взысканию в общем размере сумма, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, однако суд взыскал размер штрафа сумма, что не соответствует 50% от присужденной истцу к взысканию суммы, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, исходя из расчета (сумма + сумма) Х 50% / 100%). При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, принимая во внимание, что штраф в данном случае исчисляется от размера уменьшенной судом неустойки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа в соответствии со ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и следует взыскать с наименование организации в пользу истца Пуховой С.В. штраф в сумме сумма, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата изменить в части штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу Пуховой Светланы Васильевны штраф в размере сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Пуховой С.В. по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: