Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13765/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике Романовой Д.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-769/21 по апелляционной жалобе Толкачевой Татьяны Владимировны на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с наименование организации, Толкачевой Татьяны Владимировны в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, Толкачевой Татьяне Владимировне о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что дата наименование организации и наименование организации заключили договор о предоставлении кредита N 02S40K на сумму в размере сумма по 14, 5% годовых, сроком до дата.

С целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору поручителем выступила Толкачева Т.В.

Между тем, ответчик наименование организации свои обязательства по указанному договору исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

Стороны в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, Толкачева Т.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями 361, 363, 809, 810, 811, 813, 819 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата наименование организации и наименование организации заключили договор о предоставлении кредита N 02S40K на сумму в размере сумма по 14, 5% годовых, сроком до дата.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик в установленном порядке возврат кредитных денежных средств не осуществлял.

По состоянию на дата сумма задолженности составила сумма, из них: сумма - основной долг, сумма - задолженность по начисленным процентам, сумма - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, сумма - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Судом представленный истцом расчет задолженности проверен, признан математически верным. Стороной ответчика доказательства погашения задолженности не представлены, также как и контррасчет задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата заключен договор поручительства N 02S40P001, поручителем по которому выступила Толкачева Т.В.

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустойки, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав.

Истцом ответчикам были направлены претензии с требованием погасить задолженность, но они были оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции счел установленным факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита, наличия просроченных платежных обязательств, ввиду чего удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе Толкачева Т.В. указывает, что ответчики не допускали ненадлежащего исполнения обязательств по договору, что не могло привести к образованию задолженности, так как ответчиками истцу направлялись письма с просьбой о реструктуризации задолженности, которые были проигнорированы.

Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным и не влияющим на существо спора, так как данные доводы не опровергают факт того, что ответчиками нарушены условия кредитного договора по возврату задолженности.

Вопреки доводам ответчика, доказательств заключения между сторонами соглашения о реструктуризации долга не представлено.

Вместе с тем, незаключение истцом соглашения с ответчиком о реструктуризации долга не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, учитывая, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью банка. Субъективное представление ответчика о том, что имеют место быть исключительные обстоятельства, которые препятствовали исполнению обязательств по кредитному договору, не свидетельствует о том, что по договору не допущено ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчиком также не представлено доказательств, что обстоятельства, на наличие которых она ссылается, являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита. Между тем, ответчиками контррасчет задолженности не представлен, также как и доказательств погашения задолженности.

Также автор жалобы указывает, что Толкачева Т.В. не была надлежаще извещена о рассмотрении дела. Данный довод опровергается представленными в материалах дела доказательствами, а именно сведеняями о направлении судебного уведомления в адрес ответчиков, возвращенного в суд первой инстанции по истечении срока хранения. Судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры по извещению ответчиков.

Каких-либо нарушений правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.

Сам по себе факт неполучения ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о том, что она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Таким образом, извещение З. в силу положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является надлежащим.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: