Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33-13783/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И., при помощнике Мхиссин С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-5194/21 по апелляционной жалобе Побединского В.А.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Побединского В.А. к Вороновой М.А. о признании сделки недействительной, признании правоотношения по иной сделке, перемени лиц в обязательствах, признании права собственности на квартиру, взыскании неосновательного обогащения, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Побединский В.А. обратился в суд с требованиями к ответчику Вороновой М.А, с учетом уточненной редакции иска, и просит суд признать сделку, заключенную между сторонами, в подтверждение которой выдана расписка от 23.06.2018 года, недействительной (притворной) сделкой в части договора займа; признать правоотношения сторон возникшими из договора поручения; обратить взыскание на квартиру по адресу: адрес, путем признания права собственности на нее за истцом; признать договор уступки части прав (требований) от 17.05.2018 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением N 1 недействительным (ничтожным) в части цессионария Вороновой М.А, указанной в преамбуле, графе "реквизиты сторон и подписи сторон" договора; признать акт приема-передачи квартиры от 08.02.2019 года по договору уступки части прав (требований) от 17.05.2018 года по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года недействительным (ничтожным) в части стороны (участника) Вороновой М.А, указанной в преамбуле акта-приема передачи и графе "Юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон"; признать стороной (цессионарием) по договору уступки от 17.05.2018 года части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением N 1 Побединского В.А.; признать стороной (участником) по акту приема-передачи квартиры от 08.02.2019 года по договору уступки от 17.05.2018 года части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года с приложением N 1 Побединского В.А.; признать недействительной запись о правообладателе Вороновой М.А. в сведениях о зарегистрированных правах Единого государственного реестра недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером ***, наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36, 5 кв.м, расположенного на этаже N 7 объекта недвижимости с кадастровым номером ***

по адресу: адрес; признать правообладателем (собственником) помещения с кадастровым номером ***, наименование (назначение) жилое помещение (квартира), площадью 36, 5 кв.м, расположенного на этаже N 7 объекта недвижимости с кадастровым номером *** по адресу: адрес, Побединского В.А.; взыскать с Вороновой М.А. в пользу Побединского В.А. неосновательное обогащение в размере 43 966 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.06.2018 года поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей сумма Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере сумма ответчик написала рукописный документ. Из полученных от истца денежных средств ответчик в период времени с 23.06.2018 года до 01.07.2018 года оплатила ООО "Международная инвестиционно-строительная компания" по договору уступки части прав (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года денежную сумму в размере сумма за получение права требования объекта долевого строительства - жилого помещения по вышеуказанному адресу. Указанное обстоятельство подтверждает и наличие согласованной воли обеих сторон сделки, направленной на совершение притворной сделки и достижение результата, который имелся в виду в рамках прикрываемой сделки (покупка объекта недвижимости (квартиры), а не получение денег в заем и оплата по ним процентов) и одновременное несоответствие волеизъявления обеих сторон, фактическим действиям по прикрывающей сделке. Таким образом, ответчик во исполнение поручения истца передала денежные средства за право требование квартиры цеденту, однако, в нарушение положений ст.ст. 10, ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по договору уступки вступила от своего имени и в своем интересы.

Ответчик приняла от застройщика по акту приема-передачи квартиру, оформила право собственности на квартиру в отношении себя, о чем внесена соответствующая запись в реестр. В действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от 23.06.2018 года, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника - истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересе. Следовательно, право требование, приобретенное за деньги истца, возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность также возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Тихонова М.В, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Голубева А.С, который возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьих лиц по доверенности Воробьева О.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Побединский В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Побединский В.А. в судебное заседание явился, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие его представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Вороновой М.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Авеста-Строй" по доверенности Воробьева О.И. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. 12, ч. 1, ч. 3 ст. 166, ч. 1 и 2 ст. 167, ст. 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971).

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975).

Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявляя настоящие требования и настаивая на том, что между сторонами заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, 23.06.2018 года истец поручил ответчику совершить действия по приобретению для него объекта недвижимости по цене, не превышающей сумма Для выполнения поручения истец передал ответчику денежные средства в размере сумма В подтверждение согласования условий поручения, принятия на себя поручения, получения для исполнения условий поручения денежных средств в размере сумма, ответчик написала рукописный документ.

Из теста вышеуказанного рукописного документа следует (текст оригинала): "Я, Воронова Марина Александровна, взяла в долг сумму: 4 млн. руб. (четыре миллиона рублей) сроком на 4 года, у Побединского В.А. для приобретения ему в собственность недвижимость. 23.06.2018 г. "подпись"/Воронова М.А."

Из материалов дела также следует, что 17.05.2018 года Воронова М.А. заключила с ООО "МИСК" договор уступки N *** части прав (требований) по договору N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.07.2017 года, и, подписав акт приема передачи от 08.02.2019 года, приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: адрес, зарегистрировав право собственности на свое имя.

По утверждениям истца во исполнение данного им поручения, указанный объект ответчик приобрела на принадлежащие ему денежные средства, переданные ей в период времени с 22.06.2018 года по 01.07.2018 года, точную дату передачи денежных средств наличным способом истец не помнит в силу преклонного возраста.

В своих объяснениях истец в лице своего представителя ссылается на то, что в данном им поручении, и, по мнению истца, принятом к исполнению ответчиком, им не указывалось, какую именно недвижимость он желает приобрести (характеристики, местонахождение и т.д.), главным условием является стоимость не более сумма и регистрация права на истца. Указание в письменном документе от 23.06.2018 года на получение денежных средств в долг является притворной сделкой и не порождает возникновения между сторонами заемных правоотношений, поскольку стороны имели намерение заключить договор поручения. Доверенности ответчику на совершение соответствующих действий от имени истца, в том числе связанных с регистрацией права собственности на объект недвижимости, истец не оформлял, сославшись на отсутствие со стороны ответчика такого требования по ее выдачи, самостоятельно таковых познаний истец не имеет.

Также стороной истца даны пояснения, что иным способом приобрести недвижимость истец не имел возможности в силу преклонного возраста и доверительных отношений с ответчиком. Намерений отдать денежные средства в заем истец не имел, что, по его мнению, подтверждает и то обстоятельство, что ответчику не уплачивала истцу процентов за пользование займом.

Также истец указывает, что срок действия договора поручения истек моментном его исполнения, что выражено в регистрации права собственности на имя ответчика в отношении спорной квартиры.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об оплате стоимости приобретенной квартиры, платеж совершен 22.06.2018 года, продавец объекта также представил платежное поручение, получив указанные денежные средства относительно даты зачисления на счет денежных средств после 23.06.2018 года, однако, с указанием в назначении платежа, что последнее оформлено в связи с оплатой, совершенной 22.06.2018 года.

В обоснование довода о притворности заключенного между сторонами договора в части займа, истец указывает на то обстоятельство, что в действительности, на основании достигнутых между сторонами договоренностей, подтвержденных рукописным документом от 23.06.2018 года, право собственности на квартиру фактически возникло у истца, а не у ответчика. В данном случае, денежные средства, которые ответчик заплатила по договору уступки прав, не принадлежали ей на праве собственности. Денежные средства были получены от собственника - истца, который уполномочил ответчика совершить покупку объекта от его имени за его счет в его интересе. Следовательно, право требование, приобретенное за деньги истца возникло у истца, а не у ответчика, право на получение объекта долевого строительства в собственность, также, возникло у истца, а не у ответчика. Действия ответчика являются недобросовестными. Квартира является неосновательным обогащением на стороне ответчика, которое должно быть возвращено истцу.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку для признания сделки притворной необходимо установление того факта, что она направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки; намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, в связи с чем, притворный характер сделки исключается.

При этом суд исходил из того, что в обоснование своих требований истцом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. Из содержания документа о получении денежных средств от 23 июня 2018 г, фактических обстоятельств дела, не следует, что 23 июня 2018 г. при написании расписки о получении денежных средств в сумме сумма стороны заключили договор поручения, в соответствии с которым ответчик на полученные денежные средства обязалась приобрести на имя истца жилое помещение.

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что стороны не имели возможности заключить именно тот договор, на который в своих требованиях ссылается истец, а именно договор поручения. Вопреки положениям ч. 1 ст. 973 ГК РФ, подписанный между сторонами документ от 23.06.2018 года, не содержит в себе конкретные условия для исполнения поверенным. Данный документ не является двусторонней сделкой, поскольку самим истцом не подписан. Также истец не оформил на имя ответчика доверенность с полномочиями действовать в его интересах.

По мнению суда, по своему содержанию представленный истцом письменный документ от 23.06.2018 года является договором займа, оформленным в виде расписки, поскольку предусматривает условия выдачи займа в определенном размере, срока его возврата и обязательство его возврата, поскольку денежные средства получены ответчиком в долг. Получение денежных средств именно на условиях займа ответчиком не оспорено, срок его исполнения не наступил.

Также суд указал, что совершение оплаты стоимости объекта долевого строительства ответчиком 22.06.2018 года опровергает доводы истца о том, что на указанную оплату ответчиком были израсходованы именно переданные им денежные средства, поскольку последние, согласно расписке, были переданы после, а именно 23.06.2018 г, а сам договор уступки, в соответствии с которым у ответчика возникла обязанность оплаты приобретаемого объекта, был заключен более чем за месяц до расписки, 17.05.2018 года.

Поскольку основные требования подлежат отклонению, суд отклонил производные от него требования.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что денежные средства в сумме сумма истец передал ответчику в период с 20.06.2018 г..по 22.06.2018 г, истец точную дату не помнит в силу преклонного возраста; рукописный документ от 23.06.2018 г..ответчик писала собственноручно, денежные средства передавались ответчику для приобретения квартиры на имя истца, о заключении ответчиком договора уступки от 17.05.2018 на момент передачи денег истец не знал; суд не проверил наличие у ответчика денежных средств в сумме сумма на приобретение квартиры, не учел, что денежные средства за квартиру поступили на счет ООО "МИСК" 24.06.2018 г, т.е. после передачи истцом ответчику денежных средств; в расписке от 23.06.2018 г..стороны согласовали все существенные условия договора поручения, не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения и выводов суда не влияют, направлены на переоценку доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что доказательств того, что 23.06.2018 г..стороны заключили договор поручения, а не договор займа, истцом не представлено; в материалы дела ответчиком представлен чек, из которого следует, что денежные средства по договору ответчиком оплачены ООО "МИСК" в сумме сумма 22.06.2018 г..(л.д. 119).

Кроме того, как следует, из копии искового заявления, предъявленного истцом во Фрунзенский районный суд г..Иваново к Вороновой М.А, Воронову А.С. о взыскании процентов за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ по расписке от 23.06.2018 г..о получении Вороновой М.А. денежных средств, которую судебная коллегия приобщила к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, так как данный иск был предъявлен истцом после вынесения решения по настоящему делу, в связи с чем, ответчик не имел возможности представить копию иска в суд первой инстанции, истец указывает на то, что расписка на сумма от 23.06.2018 г..является договором займа, т.е. истец признает наличие между сторонами заемных правоотношений, возникших из данной расписки.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Побединского В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: