Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13796/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "Русский Торговый Банк" КБ (ООО) - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Позднякова Д.А. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г, которым постановлено:

прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер...

Взыскать с КБ "РТБК" (ООО) в пользу Волковой... расходы по оплате госпошлины в размере 300 (Триста) рублей.

Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об обременении в виде ипотеки в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер..,

УСТАНОВИЛА:

истец Волкова М.Н. обратилась в суд с иском к КБ "РТБК" (ООО) о прекращении залога, ссылаясь на то, что 03 ноября 2016 г. между сторонами был заключен кредитный договор N КС-БЗ-06/16/281 в обеспечение исполнения обязательств по которому истец передал в залог ответчику квартиру, расположенную по адресу: адрес. В апреле 2018 г. у КБ "РТБК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация. Несмотря на данные обстоятельства, истец исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 в полном объеме, о чем ему была выдана соответствующая справка от 18 июля 2018 г. за подписью руководителя временной администрации КБ "РТБК" (ООО). В настоящее время ответчик уклоняется от подачи заявления в Управление Росреестра по г. Москве о погашении записи об ипотеке, оспаривая исполнение истцом обязательств по кредитному договору от 03 ноября 2016г. N КС-БЗ-06/16/281. По мнению истца, уклонение ответчика от погашения записи об ипотеке является незаконным, поскольку залог квартиры, расположенной по адресу адрес, был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного истец просила суд прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер... и взыскать с ответчика судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил иск отклонить, мотивируя отсутствием достаточных доказательств исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит конкурсный управляющий "Русский Торговый Банк" КБ (ООО) в лице представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Позднякова Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Конкурсного управляющего "Русский Торговый Банк" КБ (ООО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Широкова О.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1). В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

Частью 4 статьи 29 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

Согласно ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Волкова М.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 03 ноября 2016 г. между ИП Волковой М.Н. и КБ "РТБК" (ООО) был заключен кредитный договор N КС-БЗ-06/16/281, по условиям которого КБ "РТБК" (ООО) предоставил заемщику ИП Волковой М.Н. кредит в размере 60000000 рублей под 10 % годовых на срок до 03 ноября 2031 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между КБ "РТБК" (ООО) и Волковой М.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.11.2016 N КС-БЗ-06/16/281-З01, по условиям которого Волкова М.Н. передала в залог КБ "РТБК" (ООО) принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу адрес.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 20 апреля 2018 г. N ОД-1034 у КБ "РТБК" (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, после чего в КБ "РТБК" (ООО) введена временная администрация.

18 июля 2018 г. истцу со стороны временной администрации КБ "РТБК" (ООО) была выдана справка исх. N 1185-ВА об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281.

03 сентября 2018 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о снятии залога с недвижимого имущества и предоставлении необходимых документов для осуществления указанных действий в Управление Реестра по г. Москве, но в удовлетворении данного заявления ему было отказано.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции никаких оснований для отказа в предоставлении документов в Управление Реестра по г. Москве о снятии залога с недвижимого имущества у ответчика не имелось, поскольку на момент обращения истца с вышеуказанным заявлением залог квартиры, расположенной по адресу адрес, был прекращен в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Так, 02 февраля 2018 г. истец внесла наличные денежные средства в размере 20000000 рублей в кассу КБ "РТБК" (ООО), что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.02.2018 N 470.

При этом в представленных суду выписках по счетам отражено, что 02 февраля 2018 г. истец совершила безналичный перевод денежных средств в размере 20 000 000 рублей в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 на ссудный счет ответчика.

06 февраля 2018 г. истец внесла наличные денежные средства в размере 37 732 000 рублей в кассу КБ "РТБК" (ООО), что подтверждается кассовым ордером от 06.02.2018 N 503 и соответствующими записями в выписках по счету банка и по счету Волковой М.Н.

18 июля 2018 г. временная администрация КБ "РТБК" (ООО) выдала истцу справку исх. N 1185-ВА от 18.07.2018, в которой указала, что по состоянию на 17.07.2018 ссудная задолженность ИП Волковой М.Н. по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 отсутствует.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что на день вынесения решения сведения, изложенные в вышеуказанных документах, не оспорены, данные документы являются действующими, соответственно, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-234810/20-25-1665, о реальном погашении истцом задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 истцом были исполнены в полном объеме и по состоянию на 17.07.2018 ссудной задолженности у ИП Волковой М.Н. по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 не имелось.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции было установлено, что по состоянию на 17.07.2018 ссудной задолженности у ИП Волковой М.Н. по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 не имелось, то в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства залог квартиры, расположенной по адресу адрес, был прекращен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер... были признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К доводам ответчика о том, что данные по счету кассы банка о внесении истцом денежных средств в размере 57 732 000 руб. (20 000 000 + 37 732 000) в счет погашения задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 представляют собой совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление реальных денежных средств, суд отнесся критически, поскольку данные доводы своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, каких-либо доказательств сговора и заинтересованности Волковой М.Н. и КБ "РТБК" (ООО) по внесению мнимых записей в бухгалтерский банковский учет суду первой инстанции представлено не было и в материалах дела не имеется, а, исходя из обстоятельств установленных Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-234810/20-25-1665, данные по счету кассы банка о внесении истцом денежных средств соответствуют действительности.

В связи с удовлетворением данных исковых требований суд первой инстанции в силу положений ст. 98 ГПК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Само по себе несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальное внесение истцом наличных денежных средств в кассу Банка с целью погашения кредита не осуществлялось, приходные записи о досрочном погашении кредита носят технический характер, истцом не представлены доказательства платежеспособности, материалами дела подтверждается наличие сговора и заинтересованности Волковой М.Н. и КБ "РТБК" (ООО) по внесению мнимых записей в бухгалтерский банковский учет были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов ответчика судебная коллегия не усматривает.

Одновременно коллегия учитывает, что Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2021 г..решение Хамовнического районного суда г..Москвы от 12 сентября 2019 г, которым в удовлетворении исковых требований Волковой М.Н. к КБ "РТБК" (ООО) о прекращении залога было отказано, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 г, которым вышеуказанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г, которым вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя вышеуказанные судебные акты, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что суд первой инстанции, сочтя сомнительным факт внесения денежных средств истцом в кассу Банка, такой вывод не мотивировал и не подтвердил доказательствами, добытыми в ходе рассмотрения спора или представленными доказательствами, судом не назначалась и не проводилась экспертиза, не заслушивались свидетели, основания для сомнения в добросовестности Волковой М.Н. как участника гражданского оборота, судом также не приведены. Ответчик в ходе рассмотрения спора ссылался на то, что записи о внесении истцом денежных средств носят технический характер, однако доказательств в обоснование своей позиции не представил, ничем не подтвердил свои убеждения о фиктивности операций по внесению денежных средств, обоснованные не поступлением их впоследствии на внутренние счета Банка. При этом не получил оценки со стороны суда и тот факт, что с момента предполагаемого внесения Волковой М.Н. денежных средств в кассу Банка в счет погашения кредитного обязательства и отзывом у Банка лицензии прошло более двух месяцев.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что справка об отсутствии у Волковой М.Н. задолженности по кредиту выдана руководителем временной администрации Банка и не оспорена. Требования о взыскании с истца денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в период рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ответчиком предъявлены не были.

Вопреки позиции заявителя жалобы, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела учтены указания вышестоящей инстанции, данные обстоятельства обосновано включены в предмет доказывания по настоящему делу и с учетом полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств, принято законное и мотивированное решение.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что на день вынесения решения сведения, отражающие внесение истцом денежных средств в счет досрочного погашения по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 в размере 57 732 000 руб. в кассу КБ "РТБК" (ООО), а также изложенные в справке исх. N 1185-ВА от 18.07.2018, выданной истцу временной администрацией КБ "РТБК" (ООО) об отсутствии по состоянию на 17.07.2018 у ИП Волковой М.Н. ссудной задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281, не оспорены, в связи с чем данные документы являются действующими.

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-234810/20-25-1665, о реальном погашении истцом задолженности по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию, пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 истцом были исполнены в полном объеме и по состоянию на 17.07.2018 ссудной задолженности у ИП Волковой М.Н. по кредитному договору от 03 ноября 2016 г. N КС-БЗ-06/16/281 не имелось, в связи с чем удовлетворил исковые требования о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении квартиры, назначение: жилое, площадь 80, 7 кв.м, этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: адрес, кадастровый (или условный) номер...

Оснований считать имеющиеся в деле доказательства недостоверными не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, все имеющие значение обстоятельства по делу учтены судом и получили правильную оценку. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах закона, мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права или допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Русский Торговый Банк" КБ (ООО) - представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Позднякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи