Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-13802/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., и судей Гусевой О.Г., Салтыковой Л.В., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. гражданское дело N 2-643/2021 по апелляционной жалобе ответчика ИП Монаенкова В.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать в с ИП Монаенкова Виктора Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность, возникшую в связи с неисполнением обязательств по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ИП Монаенкова Виктора Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по процентам за пользование по Кредитному договору из расчета 19, 67% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда);

Взыскать с ИП Монаенкова Виктора Александровича в пользу Гошиной Елены Юрьевны задолженность по неустойке по Кредитному договору из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда).

УСТАНОВИЛА:

Истец Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Монаенкову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 17 июня 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Монаенковым В.А. было заключено Кредитное соглашение N 721/0810-0000112 на сумму сумма Согласно п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19, 67 % годовых. По состоянию на 24 сентября 2019 года задолженность Заемщика за период с 17 июня 2014 года по 24 сентября 2019 года составила сумма, в том числе: задолженность по кредиту - сумма, общая задолженность по процентам за пользование кредитом - сумма; общая задолженность по пени - сумма Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" заключен Договор уступки прав требований N 192/2019/ДРВ от 25 сентября 2019 года, в рамках которого к ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года. ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Елена Юрьевна заключили между собой Договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года и другие права, связанные с указанными обязательствами.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) в размере сумма; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами из расчета 19, 67% годовых по состоянию на 08.08.2020 года в размере сумма; неустойку (пени) за нарушение обязательств по Кредитному договору по состоянию на 08.08.2020 года из расчета 0, 1 процента за каждый день просрочки в размере сумма; задолженность по процентам за пользование по Кредитному договору из расчета 19, 67% годовых до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда); задолженность по неустойке по Кредитному договору из расчета 0, 1 % за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности (исполнения решения суда), а также почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Гошина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, судом извещался надлежащим образом.

Ответчик ИП Монаенков В.А. в судебное заседание не явился, суд указал, что о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ИП Монаенков В.А, ссылаясь на то, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, ссылался на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 18 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии явился ответчик ИП Монаенков В.А, его представитель по доверенности Чесноков С.А, которые с иском не согласны, просили применить срок исковой давности.

Истец Гошина Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не сообщила об уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что исковые требования Гошиной Е.Ю. рассмотрены судом первой инстанции в отсутствие не извещенного надлежащим образом, с соблюдением ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика ИП Монаенкова В.А, т.к. с 18 декабря 2014 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес. Рычагова, д. 13, кв. 49, однако по месту жительства ответчика судебное извещение о явке в судебное заседание 11 февраля 2021 года судом первой инстанции не направлялось.

Следовательно, ответчик ИП Монаенков В.А. был лишен возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Поскольку суд первой инстанции не известил ответчика ИП Монаенкова В.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, решение суда от 11 февраля 2021 года является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что 17 июня 2014 года между ПАО "Банк ВТБ 24" и ИП Монаенковым В.А. было заключено Кредитное соглашение N 721/0810-0000112, в соответствии с которым ПАО "Банк ВВТБ 24" предоставил ИП Монаенкову В.А. кредит в размере сумма, сроком на 730 дней.

Согласно п. 1.4 Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить кредит частями в сроки, установленные Кредитным договором и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 19, 67 % годовых.

В соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов последний платеж ИП Монаенков В.А. должен был осуществить 16.06.2016 года.

Пунктом 1.12. Кредитного договора стороны согласовали ответственность должника при возникновении просроченной задолженности, а именно обязанность должника уплатить пени из расчета 0, 1 % от суммы задолженности (сумма основного долга, проценты за пользование кредитом) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2.3 Особых условий Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на остаток ссудной задолженности за период фактического пользования кредитом.

Между ПАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" 25 сентября 2019 года заключен Договор уступки прав требований N 192/2019/ДРВ, в соответствии с которым ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" перешло право требования по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года.

ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" и Гошина Елена Юрьевна заключили между собой Договор уступки прав (требований) N 10/2019-1 от 01 ноября 2019 года, по которому ООО "Юридическая фирма "Гошин Групп" уступило Гошиной Елене Юрьевне права (требования) задолженности по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года.

Из представленного ответчиком письма ВТБ 24 следует, что ИП Монаенкову В.А. предложено досрочно погасить кредит по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года, по состоянию на 14.08.2015 года задолженность по кредиту составляет сумма (л.д. 94).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик погасил кредит по Кредитному договору N 721/0810-0000112 от 17 июня 2014 года, ответчиком не представлено.

Копия протокола встречи от 03.07.2015 года (л.д. 94 оборот) не подтверждает исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Указанное заявление подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Поскольку последний платеж ответчиком должен был быть осуществлен 16.06.2016 года, то срок исковой давности истек 16.06.2019 года. Исковое заявление истцом отправлено в суд 19 октября 2020 года, то есть по истечении срока исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности, в заявленных исковых требованиях Гошиной Е.Ю. к ИП Монаенкову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2021 года - отменить.

Принять новое решение.

В исковых требованиях Гошиной Елены Юрьевны к ИП Монаенкову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Председательствующий :

Судьи