Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13822/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5893/21 по апелляционной жалобе истца ... О.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ... Ольги Станиславовны к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕГААВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

истец... О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МЕГААВТО" о взыскании денежных средств в размере сумма в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в сумме сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма, почтовых расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 30.05.2020 по договору N РШ-05/58 истец приобрела у ООО "МЕГААВТО" автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN-код, цвет кузова серебристо-желтый, двигатель N CAW107063. Автомобиль был передан истцу согласно Акту приема-передачи 30.05.2020, без проведения технического осмотра, без видимых повреждений. При покупке транспортного средства сотрудники автосалона проинформировали истца о том, что в течение года после приобретения указанного автомобиля будет действовать на него гарантия, а также на двигатель автомобиля и коробку передач. С 22.04.2021 эксплуатация вышеуказанного транспортного средства не представляется возможной по причине технической неисправности двигателя. По факту случившейся неисправности автомобиля истец неоднократно обращалась к сотрудникам автосалона с предложением осмотра неисправного транспортного средства и решения вопроса о гарантийном ремонте. Однако ни одно из обращений истца не было рассмотрено надлежащим образом. 26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить затраты на восстановление вышеуказанного транспортного средства, которая осталась без ответа. 02.06.2021 истец доставила свой автомобиль на эвакуаторе в Сервис, где был проведен осмотр транспортного средства с участниками наименование организации, в ходе которого установлено, что ранее двигатель подвергался ремонту, о чем ответчик умолчал при заключении договора купли-продажи автомобиля, в результате которого не были исправлены существенные недостатки двигателя транспортного средства, что в дальнейшем и привело к поломке двигателя и невозможности дальнейшей эксплуатации автомобиля.

По результатам экспертизы стоимость ремонта транспортного средства составляет сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец... О.С, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец... О.С, представитель ответчика ООО "МЕГААВТО", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30.05.2020 между ООО "МЕГААВТО" и... О.С. заключен договор купли-продажи NРШ-05/58, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN-код, цвет кузова серебристо-желтый, двигатель N CAW107063 (л.д. 9).

В соответствии с п. 7 договора, покупатель обязуется осмотреть и (или) обеспечить осмотр (диагностику) Автомобиля любым уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи Автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида Автомобиля условиями настоящего Договора. Продавец по требованию Покупателя и за его счет должен предоставить Автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервис центр для проведения комплексной диагностики.

Согласно п. 10 договора, после оформления ПТС и акта приема-передачи Покупатель не вправе ссылаться на внешние и технические недостатки Автомобиля, которые могли быть выявлены при его осмотре Покупателем и (или) уполномоченным сервисным центром. Подписание акта приема-передачи также означает, что право собственности и риски перешли от Продавца к Покупателю.

Автомобиль был передан... О.С. согласно Акту приема-передачи 30.05.2020, что сторонами не оспаривается.

02.06.2021 проведен осмотр автомобиля наименование организации, на основании которого составлено экспертное заключение, которым установлено, что двигатель ранее подвергался ремонту, т.к. были обнаружены следы ремонта, стоимость восстановительного ремонта определена в размере сумма (л.д. 21-39).

26.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении затрат на восстановление автомобиля (л.д. 10), которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. ст. 15, 454, 469 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований... О.С.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Наряду с этим, судебная коллегия учитывает, что по общему правилу, установленному абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абз. 2 п. 1 ст. 19 указанного Закона для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений, на покупателе... О.С. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ей товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО "МЕГААВТО", со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Представленными в материалы дела документами не установлено, что какие-либо неисправности автомобиля марки ФОЛЬКСВАГЕН TIGUAN, 2010 года выпуска, VIN-код, образовались до заключения договора купли-продажи.

О проведении по делу судебной экспертизы как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции истец ходатайств не заявила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при продаже автомобиля ответчик изначально ввел в заблуждение истца, сообщив, что на двигатель и коробку передач будет действовать гарантия, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены, напротив, опровергаются материалами дела и объяснениями ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил собранные по делу доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и пришел к верному выводу о том, что при приемке автомобиля от ответчика истцом не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества или внутреннего или технического состояния.

Помимо прочего, отказывая в удовлетворении требований истца, суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема-передачи, однако доказательств того, что ответчик был информирован о предыдущем ремонте двигателя и не довел данные сведения до покупателя, не имеется.

При этом, истец не была лишена возможности при покупке автомобиля воспользоваться помощью специалиста (п. 7 договора купли-продажи), однако данной возможностью не воспользовалась.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований... О.С, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, ввиду чего, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца... О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: