Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13857/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Курочкиной О.А, при секретаре судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Вартаняна Я.Х. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г, которым постановлено:

исковые требования Вартаняна... к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Вартанян Я.Х, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ответчика ООО "СК "Согласие" суммы страхового возмещения в размере 2 542 000 рублей, неустойки в размере 100 000 руб, компенсации морального вреда в размере 70 000 руб, почтовых расходов в размере 1 043 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 410 руб, а также штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2019 г. между ООО "СК "Согласие" и Вартаняном Я.Х. был заключен договор страхования транспортного средства серия 0070311 номер 20273513, на основании Правил страхования транспортного средства от 17.10.2018 г, застраховано ТС "Тойота Камри", г.р.з.... В период с 17 ч. 00 мин. 22.11.2019 г. до 13 ч. 00 мин. 25.11.2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.6 тайно похитило указанное транспортное средство, принадлежащее Вартаняну Я.Х, по факту хищения возбуждено уголовное дело ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.11.2019 г. Последний перечень документов был представлен страховщику в срок до 23.12.2019 г, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Представитель истца Вартаняна Я.Х. - Житарь В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" - Величаева И.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала по доводам письменного отзыва, указав, что как следует из условий договора страхования, существенным условием страхования по риску "Угон" является наличие установленной, активированной противоугонной системы, которая должна быть активна, исправна и не снята с абонентского обслуживания, в состоянии, позволяющем осуществить противодействие хищения транспортного средства. Исходя из указанных обстоятельств была рассчитана страховая премия со значительной скидкой. Таким образом, одним из существенных условий является не просто установка охранной системы, а исключительно - наличие факта осуществления функции противодействия хищению транспортного средства и/или поиска транспортного средства.

Как следует из ответа ООО "Пандора Трейд", комплект системы (ID 1075852627) не содержала GPS/Глонасс - модуля и владельцем дополнительно не приобретался, факт отсутствия установки страхователем Вартанян Я.Х. - системы, отвечающей главному признаку, установленным условием договора страхования - а именно противодействия хищения и поиска ТС - является нарушением согласованного сторонами условий договора страхования в указанной части по риску "Угон" Кроме того, как следует из заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, утрата транспортного средства произошла в период времени с 22.11.2019 г..по 25.11.2019 г..из тех данных работы системы, которая функционировала, согласно представленного ответа ООО "Пандора Трейд", 25.11.2019 г..в 17-03 ТС было снято с охранного режима через "Slave-режим", тем же способом, что использовался ранее при функционировании ТС, как следует из представленной информации, после заявленного времени утраты ТС - застрахованное ТС было отключено с охранного комплекса - при использовании штатного режима работы, то есть непосредственно лицом, допущенным к управлению транспортным средством, так как производилось или из приложения собственника ТС, или непосредственно - штатным устройством - брелоком в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима, которым пользовался сам страхователь, что является действием, препятствующим нормальному и предусмотренному функционированию указанной системы, что является согласованным сторонами договора исключением из страхового покрытия.

Истец Вартанян Я.Х. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Вартанян Я.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Вартанян Я.Х. - Житарь В.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" Парфенов М.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Вартанян Я.Х. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 431, 942, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 г. между ООО "СК "Согласие" и Вартаняном Я.Х. был заключен договор страхования транспортного средства серия 0070311 номер 20273513, на основании Правил страхования транспортного средства от 17.10.2018 г, застраховано ТС "Тойота Камри", г.р.з.... В период с 17 ч. 00 мин. 22.11.2019 г. до 13 ч. 00 мин. 25.11.2019 г. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, ул. Озерная, д.6 тайно похитило указанное транспортное средство, принадлежащее Вартаняну Я.Х, по факту хищения возбуждено уголовное дело ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы от 25.11.2019 г. Последний перечень документов был представлен страховщику в срок до 23.12.2019 г, однако, страховое возмещение не было выплачено.

Составной и неотъемлемой частью договора, заключенного между Вартанян Я.Х. и ООО "СК "Согласие" являются Правила страхования транспортного средства от 17.10.2018 г, на которые имеется ссылка в полисе страхования, в полисе сделана отметка об их получении страхователем, в связи с чем, в силу ст. 943 ГК РФ они являются составной частью договора и обязательны для сторон спора. Соглашений об изменении либо об исключении отдельных условий Полиса страхования, либо Правил страхования, сторонами не подписывалось.

Таким образом, страховыми случаями в рамках заключенного договора страхования могут считаться лишь события, определенно указанные в Договоре страхования, исходя из буквального толкования его условий и в Правилах страхования ТС от 17.10.2018г.

Согласно положению п. 1.6.21 Правил страхования ТС, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в договоре страхования. В соответствии условиями страхового полиса серия 0070311 номер 202073513/19-ТФ застрахованы риски Автокаско (Ущерб и Угон), страховая сумма 2 557 000 рублей. Согласно положению п.3.1.2 Правил страхования ТС, риск "Угон" - утрата застрахованного ТС в результате события, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как угон, кража, грабеж или разбой, если договором страхования не предусмотрено иное.

При этом, как указано в условиях страхования, изложенных непосредственно в страховом полисе серия 0070311 номер 202073513/19-ТФ, страхование по риску "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активированной противоугонной системы Pandora DXL 39XX на дату наступления события, то есть ТС должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС (л.д. 21, т.1).

Исходя из указанного согласованного условия Страховщиком ООО "СК "Согласие" была рассчитана страховая премия по риску "хищение" - условие страхования - модель радиопоисковой системы, с применением понижающего коэффициента 0, 20 (л.д. 320, т.2).

Как следует из ответа на судебной запрос ООО "Пандора Трейд", охранная система Pandora DXL 3910 PRO идентифицирована, при этом, комплект не содержал навигационный GPS/Глонасс-модуль, владельцем дополнительно не приобретался (л.д. 48, т.2), баланс сим карты (на момент выгрузки данных) положительный, система от пользователя не отключалась, возможность фиксации координат событий и поездок - не имеется (л.д. 49 т.2)

Так, система GPS/Глонасс - представляет собой систему глобального позиционирования, спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат. Основной принцип использования системы ? определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования.

Истцом не представлено доказательств выполнения согласованного сторонами при заключении договора страхования условия об обеспечении работы и функционирования системы установленного охранного комплекса.

В соответствии с положением п. 3.5.7 Правил страхования ТС, к страховым рискам не относится, не является страховым случаем и страхование не распространяется на событие - утраты застрахованного ТС в результате события, предусмотренного риском "Угон", не оборудованного противоугонными системами, предусмотренными условиями договора страхования, а также, если такие системы на момент указанного события были демонтированы либо по вине страхователя (выгодоприобретателя) неисправны, неактивны, сняты с абонентского обслуживания или находились в состоянии, не позволяющим им в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функцию противодействия событиям, предусмотренным риском "угон" и /или поиска транспортного средства.

Из Постановления о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России по району Очаково - Матвеевское г. Москвы от 25.11.2019 г. следует, что ТС было похищено в период времени с 17 часов 00 минут 22 ноября 2019 г. до 13 часов 00 минут 25 ноября 2019 г. При этом, из тех данных работы системы, которая функционировала, согласно представленного ответа ООО "Пандора Трейд", 25.11.2019 г. в 17-03 транспортное средство было снято с охранного режима через "Slave-режим", тем же способом, что использовался ранее при функционировании транспортного средства (л.д. 50, т. 2). Застрахованное транспортное средство было отключено с охранного комплекса - при использовании штатного режима работы согласно ответа ООО "Пандора Трейд", установленная система ID 1075852627 функционировала в заявленный период хищения в штатном режиме, для включения или отключения режима охраны необходимо находиться в действиях радиоканала (10-20 м, в зависимости от электромагнитной обстановки).

Управление происходит по защищенному (шифрование AES -128) диалоговому высокоскоростному каналу обмена кодами авторизации в частотном диапазоне 2, 4 ГГЦ на одном из 125 каналов. Брелок/метка из комплекта сигнализации создана на базе трансивера Nordic NRF 51822. Данными о фактах взлома трансиверов указанной серии или перехвате и взломе обмена по используемому протоколу - не имеется. Как следует из фактических обстоятельств, в частности из представленных ответов по охранному комплексу Пандора, в заявленный период хищения ТС - охранная система была отключена с режима страхователя (Slave - режим) (л.д. 88, т.2).

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Вартанян Я.Х. не обеспечил функционирование противоугонной системы в том объеме, в котором стороны согласовали условие страхового покрытия по риску "Угон", заявленное событие при таких обстоятельствах его совершения было исключено сторонами договора из страхового покрытия. Таким образом, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, вследствие чего отсутствует факт нарушения ответчиком ООО "СК "Согласие" принятых на себя по договору обязательств, следовательно, отсутствуют основания для взыскания страховой выплаты.

Суд первой инстанции также отметил, что в силу ст. ст. 55, 56, 60, 71 ГПК РФ именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств и доводов, которые положены им в обоснование заявленных требований, при этом, наличие договора добровольного страхования не освобождает его от доказывания обстоятельств наступления страхового случая, тогда как сам по себе факт утраты застрахованного имущества, подтвержденный представленным Постановлением о возбуждении уголовного дела СО ОМВД России от 25.11.2019 г. не является основанием для производства выплаты страхового возмещения, поскольку необходимо установить наличие страхового события при указанных обстоятельствах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, а также штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют также основания для удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда также было отказано, так как судом не установлено нарушение прав страхователя по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии его извещения о судебном разбирательстве не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что Вартанян Я.Ш. при рассмотрении дела судом личного участия не принимал, доверил представлять свои интересы Житарь В.Н. на основании доверенности, который принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, в том числе в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения. Таким образом, Вартанян Я.Ш. распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, поручив ведение своего дела в суде представителю.

При этом судебная коллегия отмечает, что 21 декабря 2021 г. при обсуждении судом вопроса о рассмотрении дела по существу при данной явке (в том числе в отсутствие истца), со стороны представителя истца возражений суду первой инстанции в связи с неявкой в заседание суда истца и невозможностью рассмотрения дела в его отсутствие не было заявлено. При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ у суда первой инстанции имелись правовые основания рассмотреть дело с участием полномочного представителя истца, нарушений положений ст. ст. 113, 167, 169 ГПК РФ судом не допущено, права истца судом не нарушены.

При таком положении истец не был лишен права участвовать в судебном заседании, представлять доказательства по делу, а потому суд был вправе рассмотреть дело в судебном заседании по существу с участием представителя истца. В этой связи доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы истца о том, что истец в связи с не извещением о рассмотрении дела был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суд апелляционной инстанции истец, будучи лично извещенным о судебном заседании, также не явился, направив своего представителя.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни в договоре страхования, ни в правилах страхования не говорится о том, что транспортное средство должно быть оборудовано именно навигационной системой GPS/Глонасс, поскольку по условиям страхования страхование по рискам "Угон" распространяет свое действие только при наличии установленной и активной противоугонной системы Pandora DXL 39хх на дату наступления события, то есть транспортное средство должно быть оборудовано противоугонной системой, указанная противоугонная система должна быть исправна, активна, не снята с абонентского обслуживания, должна находиться в состоянии, позволяющем в предусмотренном конструкцией объеме осуществлять функции противодействия хищению ТС и/или поиска ТС; истцом представлены доказательства, подтверждающие оборудование транспортного средства необходимой сигнализацией; из представленных по запросу суда документов из ООО "Пандора Трейд" следует, что на момент угона сигнализация работала в штатном режиме, как это требовалось по условиям договора страхования, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны судом несостоятельными, оснований для иной оценки указанных доводов истца судебная коллегия не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, согласованное сторонами страховое покрытие по риску "Угон" распространяет свое действие при одновременном наличии ряда условий, которые прямо указаны в страховом полисе, а именно: установка противоугонной системы, активация противоугонной системы, активна, исправна и не снята с абонентского обслуживания, состояние, позволяющее осуществить противодействие хищения и поиска ТС. Таким образом, транспортное средство должно не просто иметь указанную противоугонную систему как установленную, а система должна осуществлять функцию противодействия хищению ТС и/или поиска ТС. При этом, как следует из ответа на судебной запрос ООО "Пандора Трейд", охранная система Pandora DXL 3910 PRO идентифицирована, при этом, комплект не содержал навигационный GPS/Глонасс-модуль, владельцем дополнительно не приобретался (л.д. 48, т.2), баланс сим карты (на момент выгрузки данных) положительный, система от пользователя не отключалась, возможность фиксации координат событий и поездок - не имеется (л.д. 49 т.2). Система GPS/Глонасс - представляет собой систему глобального позиционирования, спутниковая система навигации, обеспечивающая измерение расстояния, времени и определяющая местоположение во всемирной системе координат. Основной принцип использования системы ? определение местоположения путём измерения моментов времени приёма синхронизированного сигнала от навигационных спутников антенной потребителя. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт отсутствия приобретения и активации страхователем модуля GPS/Глонасс в установленной противоугонной системе Pandora DXL 3910 свидетельствует о невозможности противодействия хищения и поиска ТС, то есть функционирования охранного комплекса в полной мере и объеме, предусмотренном в условиях договора страхования.

При этом модуль поиска Глонасс/GPS является единственно возможным условием поиска транспортного средства, что предусмотрено уже согласованным условием страхового покрытия риска "Угон", изложенным в страховом полисе. Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения согласованного сторонами при заключении договора страхования условия об обеспечении работы и функционирования системы установленного охранного комплекса, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вартаняна Я.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи