Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-13861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.

и судей Ланина Н.А, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, дело по апелляционной жалобе истца Подгрудкова Дмитрия Васильевича на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Подгрудкова Дмитрия Васильевича к наименование организации о взыскании денежных средств, - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в свою пользу в размере сумма, в пользу его дочери - фио - сумма Требования мотивированы тем, что дата истец приобрел у ответчика авиабилеты на дата и на дата стоимостью сумма дата ответчик отменил рейсы. дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за билеты денежных средств. В течение 10 дней, установленных п. 12 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 991, ответчик денежные средства не вернул, что явилось основанием для обращения истца в суд. Решение суда о взыскании в пользу истца сумма исполнено ответчиком дата, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ответчик должен уплатить неустойку за период с дата по дата. С учетом того, что ответчик на неоднократные требования истца длительное время не возвращал денежные средства, он и его несовершеннолетняя дочь испытывали нравственные страдания.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просит истец фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям закона не отвечает.

Судом установлено, что дата мировым судьей судебного участка N 4 адрес принято решение по иску Подгрудкова Д.В. к наименование организации о взыскании денежных средств по договору воздушной перевозки, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость авиабилетов в размере сумма (л.д. 13-17).

Указанным вступившим в законную силу решением установлено, что между истцом и ответчиком дата заключен договор воздушной перевозки трех пассажиров: Подгрудкова Д.В, фио и фио на рейс S7 3621-S7 дата (заказ номер MMGHCHW) по маршруту Москва-Рим на дата, Рим-Москва на дата.

Билеты на указанный рейс приобретены на официальном сайте "Авиакомпания "Сибирь" в сети "Интернет" (www.s7.ru) и оплачены в сумме сумма

дата перевозчиком в одностороннем порядке рейс отменен, о чем истец уведомлен сообщением по электронной почте и в личном кабинете на сайте авиакомпании.

В этой связи истцом дата оформлена заявка N 472390 о возврате денежных средств.

дата на сайте авиакомпании посредством заполнения специальной формы направлена претензия с требованием о возврате денежные средства за отмененный рейс.

дата Подгрудковым Д.В. в адрес авиакомпании повторно направлена досудебная претензия по электронной почте и посредством Почты России.

дата по претензии ответчиком создана заявка N 167220, в которой он сообщил истцу о получении его претензии; в письме, направленном на электронную почту дата, ответчик сообщил, что истец поставлен в очередь на возврат денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что установленные решением мирового судьи обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств по договору перевозки имеют для настоящего дела преюдициальное значение, однако заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежат удовлетворению, поскольку за просрочку удовлетворения требований пассажира ответчик, являющийся перевозчиком, несет установленную специальным нормативным актом ответственность, а именно на основании положений п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 991 в виде процентов за пользование денежными средствами на сумму оплаченной провозной платы. Однако требований, предусмотренных специальным нормативным актом, истец не предъявлял. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскании с ответчика неустойки, а кроме того и компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Федеральным законом от дата N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен новой ст. 107.2, устанавливающей особый порядок возврата пассажиру провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части.

Абзацем 3 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что особенности исполнения и расторжения договоров перевозки пассажиров, предусмотренные ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, применяются к договорам перевозки пассажиров, подлежащим исполнению с дата.

Статьей 107.2 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 1).

В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежит возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации (п. 2).

Во исполнение данных положений Правительство Российской Федерации Постановлением от дата N991 утвердило Положение "Об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части", которое устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения (п. 1).

Данным положением установлено, что при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в п. 1 Положения, перевозчик обязан в течение 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, принять сумму оплаченной провозной платы в счет оплаты услуг по воздушной перевозке (в том числе по другим маршрутам воздушной перевозки) и дополнительных услуг перевозчика. Денежные средства, не использованные для оплаты услуг, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен п. 10 настоящего Положения. На сумму оплаченной провозной платы подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами. Размер процентов за пользование денежными средствами определяется ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование денежными средствами начисляются по день возврата суммы этих средств пассажиру, но не позднее окончания 4-летнего срока с даты отправления рейса, указанного в билете (п. п. 4, 5, 6).

Пунктом 10 Положения установлено, что правило о возврате провозной платы по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, не распространяется на следующие категории пассажиров: лица, признанные инвалидами I или II группы; лицо, сопровождающее инвалида I группы или ребенка-инвалида II группы; ветераны Великой Отечественной войны; члены многодетной семьи.

Таким образом, в силу ст. 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации и п. 10 названного Положений у указанных категорий пассажиров возникает право на возврат провозной платы по договорам воздушной перевозки в течение 10 дней со дня получения перевозчиком заявления о возврате (со всеми необходимыми документами), а у авиакомпаний, соответственно, обязанность по ее возврату в установленный срок как в случае отказа пассажира от перевозки, так и отмены перевозчиком рейса.

Как верно установлено судом, обстоятельства предъявления истцом соответствующего требования по возврату провозной платы и предоставления необходимых документов для этого установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N4 адрес от дата.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли из договора воздушной перевозки пассажира, на них, соответственно, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной нормами специального нормативного регулирования.

Таким образом, в случае неисполнения требований о возврате уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в срок, установленный условиями названного Положения, к ответчику подлежат применению нормы, устанавливающие ответственность за нарушения прав потребителя, специально не оговоренные в вышеприведенных нормах.

Между тем, положения соответствующего закона судом первой инстанции применены не были.

Поскольку разрешая спор, суд правильно определив имеющие значение для дела обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с вынесением по делу нового решение.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о возврате уплаченной денежной суммы получено ответчиком дата и в установленный законом срок не исполнено.

Истцом заявлены требований о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата. Представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки за указанный период составляет сумма

Учитывая допущенное ответчиком нарушение срока удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной по договору денежной суммы, судебная коллегия находит исковые требований истца о взыскании неустойки за соответствующее нарушение, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", обоснованными.

Принимая во внимание установленное п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ограничение размера неустойки, судебная коллегия полагает возможны взыскать с ответчика в пользу истца соответствующую неустойку в сумме сумма, что соответствует цене оказания услуги по договору воздушной перевозки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что потребителем услуг по отношению к ответчику является не только истец, но и несовершеннолетний ребенок истца фио, учитывая, что факт нарушения ответчиком прав указанных потребителей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Подгрудкова Д.В. компенсацию морального вреда в размере сумма, а в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу Подгрудкова Д.В. и фио подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, в пользу Подгрудкова Д.В. в сумме сумма (27862+6000):2), в пользу фио в сумме сумма (6000:2).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма, от уплаты которой истец освобожден.

Таким образом, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, полагает возможным взыскать с наименование организации в пользу Подгрудкова Дмитрия Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также взыскать с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тушинского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу Подгрудкова Дмитрия Васильевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: