Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-13876/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, фио, при помощнике судьи Теплове К.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1339/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Гознак" - фио на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать право... на получение благоустроенного жилого помещения в границах города Москвы по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством города Москвы, в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: адрес.

Обязать АО "Гознак" предоставить... благоустроенное жилое помещение в границах города Москвы по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством города Москвы, в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: адрес.

Взыскивать с АО "Гознак" в случае неисполнения решения суда неустойку в размере сумма в день, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику АО "Гознак" о признании права на получение благоустроенного жилого помещения в границах города Москвы по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством города Москвы, в связи с выселением из общежития ФГУП "Гознак" (правопредшественник АО "Гознак"), расположенного по адресу: адрес; возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение в границах города Москвы по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным Законодательством РФ и Правительством города Москвы, в связи с выселением из общежития ФГУП "Гознак" (правопредшественник АО "Гознак"), расположенного по адресу: адрес; установлении судебной неустойки в размере сумма в день за неисполнение решения суда, с момента вступления его в законную силу до момента фактического исполнения. В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что 12.07.2010 начальником Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Химки издано распоряжение об установлении опеки над несовершеннолетней фио, опекуном назначен истец. Одновременно с установлением опеки истцу переданы копии документов из гражданского дела N 2-2228/2008, из которых истцу стало известно о нарушении ответчиком жилищных прав в отношении его малолетней сестры и истца.

Действовавшие в момент выселения нормы жилищного законодательства не предусматривали возможности выселения фио с её несовершеннолетними детьми (фио и истца) из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 03.10.2008 Пресненский районный суд г..Москвы вынес решение, которым обязал ФГУП "Гознак" предоставить несовершеннолетней фио жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения. В 1995 году истец являлся несовершеннолетним, о нарушении своих жилищных прав узнал 12.07.2010 после установления опеки над несовершеннолетней сестрой фио

Истец фио - в судебное заседание не явился, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Гознак" фио - в судебное заседание явилась, в удовлетворении иска, с учетом уточнений, просила отказать по доводам письменных возражений. Заявила о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Гознак" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя - фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражения представителя истца фио, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Чертановского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11.08.1995 фио была признана утратившей право на жилую площадь в общежитии по адресу: адрес и выселена с указанной жилой площади (т. 1 л.д. 280).

Во исполнение этого решения суда фио вместе со своими детьми: фио (истец по настоящему делу), паспортные данные, и фио, паспортные данные, сняты с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес, и выселены из вышеуказанного общежития.

В декабре 1996 года заместителем префекта ЮАО г. Москвы издано распоряжение N 01-13/1-4/06, в соответствии с которым лицам, проживавшим в общежитии по адресу: адрес, в связи с ликвидацией общежития были предоставлены жилые помещения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 27.03.1997 по делу N 44г-241 решение Чертановского межмуниципального народного суда г. Москвы от 11.08.1995 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей (т. 1 л.д. 281-284).

Чертановским межмуниципальным народным судом г. Москвы от 17.09.1997 по делу N 2-2420/97 принято решение, которым в удовлетворении требований Московской печатной фабрики Гознака о выселении фио и признании её утратившей право на проживание в общежитии - отказано (т. 1 л.д. 285).

На основании распоряжения префекта ЮАО г. Москвы 01-21-1604 от 29.12.1998 общежитие по адресу: адрес, передано на баланс Дирекции единого заказчика адрес. Фактически передача общежития на баланс дирекции осуществлена 30.12.1998.

Симоновским межмуниципальным районным/народным судом г. Москвы 19.07.1999 по гражданскому делу по иску фио принято решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска фио о вселении её и с несовершеннолетними детьми: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, в жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, адрес (общежитие) - отказано, поскольку общежитие по указанному адресу передано в собственность города Москвы, а вся жилая площадь в указанном общежитии распределена (т. 1 л.д. 86-87, 286).

14.05.2006 фио - скончалась (т. 1 л.д. 62).

03.10.2008 Пресненским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-2228/2008, которым признано право фио, паспортные данные, па получение жилого помещения в связи с выселением из общежития, расположенного по адресу: Москва, адрес. корп. 2. На ФГУП "Гознак" возложена обязанность предоставить несовершеннолетней фио, паспортные данные, жилое помещение в соответствии с установленной нормой предоставления площади жилого помещения (т. 1 л.д. 29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2010 по делу N 33-18419 решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2008 - оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-36).

Деятельность ФГУП "Гознак" прекращена 19.05.2016, в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в АО "Гознак" (т. 1 л.д. 216-249).

В соответствии с требованиями ст. 8 ГК РФ, 3 ЖК РФ, ст.ст. 10, 97, 107, 108 ЖК РСФСР, а также ст. 9 Закона РФ от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики" (действовавших в момент выселения фио и ее несовершеннолетних детей), оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Минова Л.Н.

При этом суд верно исходил из того, что истец утратил право пользования жилым помещением в результате действий АО "Гознак" по снятию его в несовершеннолетнем возрасте с регистрационного учета по месту жительства и вынесении в дальнейшем органами власти г. Москвы решения о предоставлении жилой площади проживающим в общежитии гражданам в связи с ликвидацией общежития по адресу: адрес, без учета прав тогда несовершеннолетнего Минова Л.Н.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении исковой давности, - применительно к ст. 208 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что настоящий иск не является негаторным, не связан с нарушением прав истца на индивидуально-определенную вещь, - на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в связи с отменой состоявшегося решения суда о выселении из общежития фио и её несовершеннолетних детей, в числе которых был истец, и последующего отказа в этом иске, фио, будучи на тот момент несовершеннолетним, в установленном законом порядке из общежития, расположенного по адресу: адрес. корп. 2 не выселялся. И поскольку при передаче общежития городу Москве истец не был включен в список лиц, имеющих право на проживание в этом общежитии, он не может быть вселен в него, то фио имеет право на получение жилого помещения, в связи с незаконным выселением, поэтому оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности предоставить жилое помещение истцу по договору социального найма, - судебная коллегия находит сомнительными, т.к. такого решения судом не принималось. Суд возложил на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение в границах города Москвы по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным законодательством РФ и Правительством города Москвы, в связи с незаконным выселением из общежития, расположенного по адресу: адрес. При этом при неясности принятого судебного акта в этой части, представитель ответчика не лишен права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что в нарушение положений ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в решении суда не установлен срок, в течение которого оно должно быть исполнено.

Так, в силу ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, - в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

В соответствии с п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возложив на ответчика обязанность предоставить Минову Л.Н. благоустроенное жилое помещение, - суд не установилпри этом срок для исполнения принятого судебного акта в этой части.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ, - суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7, - на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 того же Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7).

В п. 31 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, поскольку определение денежной суммы за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к исполнению, а также учитывая и то обстоятельство, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки имеет явно завышенный характер, приходит к выводу о том, что с АО "Гознак" подлежит взысканию неустойка в размере сумма за каждый день неисполнения решения, начиная с 01 августа 2022 года и до фактического исполнения решения суда. Определяя данную дату, применительно к ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, коллегия фактически установиласрок, до которого ответчик обязан исполнить принятый судебный акт.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В связи с этим, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года в части взыскания неустойки - изменить.

Взыскивать с АО "Гознак" в пользу... в случае неисполнения решения суда неустойку в размере сумма в день, начиная с 01 августа 2022 года и до фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "Гознак" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: