Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2022 г. по делу N 33-13889/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М, судей Лагуновой О.Ю, Кнышевой Т.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Атаманюк А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лагуновой О.Ю, гражданское дело по частной жалобе представителя истца Прокопенко Д.Н. по доверенности Масолова В.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления истца Прокопенко... о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-9827/2020 по исковому заявлению Прокопенко... к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

16 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-9827/2020 по исковому заявлению Прокопенко... к ГУП "Мосводосток" о взыскании ущерба, возмещении судебных расходов принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Прокопенко Д.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения. В обоснование заявления указывает, что после вынесения судом решения истцом были получены сведения из ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО", согласно которым ГУП "Мосводосток" несет ответственность по возмещению ущерба перед истцом.

Представитель истца Маслов В.А. в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" Волчанский А.М. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, указывая, что полученный от ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" сведения не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку они могли быть представлены истцом при рассмотрении дела по существу. Также представитель ответчика указал, что ответчиком оказывалась разовая помощь при ремонте спорного колодца, что не подтверждает нахождение люка на балансе ответчика.

Истец Прокопенко Д.Н. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Прокопенко Д.Н. по доверенности Масолов В.А, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ГУП "Мосводосток" по доверенности Волчанский А.М. явился, полагал определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Прокопенко Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность предоставления данных доказательств при рассмотрении дела по существу, кроме того, данные доказательства не свидетельствуют о том, что спорный люк находится на балансе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку изложенные в заявлении доводы, указанные в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, таковыми в соответствии со ст. 392 ГПК РФ не являются.

При этом судебная коллегия отмечает, что определенный законом перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в пересмотре решения, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель истца ссылается на Акт от 09 апреля 20021 г, полученный в рамках рассмотрения гражданского дела в Нагатинском районном суде г.Москвы, в котором указано, что работы по ремонту асфальтобетонному покрытию были выполнены силами ГУП "Мосводосток", однако данный акт не был представлен ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием к отмене определения, поскольку не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, как то подразумевается действующим законодательством.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 г, для обжалования которого законом предусмотрен иной порядок, а потому подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Прокопенко Д.Н. по доверенности Масолова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: