Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 г. по делу N 33-13903/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Мишхожевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио К.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он произвел три платежа по сумма каждый на расчетный счет наименование организации, при этом никаких договоров с ответчиком фио К.С. не заключал, никакими услугами не воспользовался.

дата фио К.С. направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая не была удовлетворена ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца фио К.С. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменные возражения, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик наименование организации, ссылаясь на от фио К.С. каких-либо денежных средств в наименование организации не поступало, ответчик не является держателем карты VISA, на которую истцом осуществлен перевод денежных средств, ответы, полученные на запросы суда, их наименование организации, наименование организации, не подтверждают, что получателем денежных средств по переводам, сделанным истцом, является наименование организации.

Истец фио К.С, третье лицо фио Т.С, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Между тем по настоящему делу суд, установив факт перечисления истцом денег ответчику, по утверждению истца - ошибочно, переложил обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком на самого истца.

В ходе рассмотрения дела установлено, что дата фио К.С. произвел три платежа по сумма через терминал, расположенный по адресу: адрес, владельцем терминала является наименование организации. При этом, сведений о получателе денежных средств в ответе на запрос не имеется.

Из ответа наименование организации на запрос суда следует, что на имя фио К.С. в данном Банке открыт счет, к которому выпущена банковская карта на имя фио фио указанному счету с использованием банковской карты дата совершены три транзакции по сумма, истцом получены мемориальные ордера, из которых следует, что денежные средства переведены на счет держателя карты VISA, назначение платежей не указано.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта перевода денежных средств на счет ответчика, однако ответчик отрицает данное обстоятельство отрицает, и судебная коллегия, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает оснований для вывода о том, что денежные средства переведены истцом именно ответчику, учитывая также и то, что реквизиты счета, на который истцом, согласно мемориальным ордерам, были переведены деньги. не совпадают с банковскими реквизитами наименование организации, указанными в договоре между наименование организации и фио от дата об оказании услуг по резервированию помещения, в рамках которого, как установлено судом, фио Т.С. производило оплату услуг наименование организации самостоятельно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать выводы суда правильными.

Поскольку суд при рассмотрении дела посчитал доказанными обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвержденные доказательствами, допустил ошибки в применении норм и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, по делу должно быть постановлено новое решение, которым Калинову К.С. в удовлетворении исковых требований, заявления об оплату услуг представителя должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение.

Калинову К.С. в удовлетворении исковых требований к наименование организации, заявления об оплате услуг представителя, расходов по госпошлине - отказать.

Председательствующий

Судьи: